程溪，又名灵溪、零溪、城溪、降水、洚水、绛水、龙河、南山河，位于广东省云浮市境内，发源于云浮城西南，流经云城、云安二区，最终在都杨镇降水口汇入西江，是云浮文化三大起源河流之一。作为龙母文化起源地的程溪，就是今天西江南岸云浮市的南山河，这是根据历代文献记载可以确认的；而在最近一段时间，网上发生了一出郁南某氏鼓吹程溪不在云浮、而是江北德庆悦城河的闹剧，并因此炮制出一系列滑稽、可笑的谬论，成为云浮网界一大笑料。我们作为校史者，自然不能像某氏一样空穴来风、异想天开地肆意唐突历史，现在我们不妨将某氏的系列谬论列出，看其如何无中生有地歪曲历史。
（降水村）
谬论一：程溪是南山河没有历史依据？
某氏曾在其行文时如是写道：“程溪不是云浮的南山河。把程溪说成是云浮南山河，与把林召棠说成是东安状元一样，至少在目前还没有找到最基本的历史依据！”
点评：程溪是云浮南山河，不但有最基本的历史依据，而且还有最确切的历史依据。元《孝通庙记》：“神为秦温氏之媪，渔於程溪......媪死，乡人葬之程之左澨绛水之滨，后有衰麻而杖哭诸墓，且恶其迫潮汐也，一夕大雷电，迁之高冈，乡人祠之始此。”明嘉靖《德庆州志》：“（州东）八十里曰灵溪水，一名程溪，源出新兴县，北流百余里，经儒林、富禄二里入于江。水口有石崖，高十余丈，水由此下，其势如降，故又名降水。古有温媪者居水口，没后著灵异，因祀之。故〈志〉云龙侧山间黄猿闻钟鼓声则出而取馂余果食之。”又：“有黄猿，州程溪出。”明嘉靖《广东通志》：“程溪之水出焉顾微<广州记>：'程溪浦口有蒲母养龙，列断其尾，因呼掘龙，时人见之，则土境大丰而利涉。’乃古悦城县水曲也，一名灵溪水，水口有崖，高十余丈，水由此下，其势如峰。<州志>误以蒲为温氏。陈献章诗:'山作旌幢拥，江絣镜面平。舟航乘晓发，云物入冬晴。鼓到江心绝，槎冲石角横。经过悦城曲，无语笑浮生。’”根据上述文献记载，程溪就是今天云浮的降水河（南山河），不但如此，明嘉靖《德庆州志》还明确记载了程溪流域的行政架构，而元《孝通庙记》及明嘉靖《广东通志》则明确记载了程溪与龙母的关系，云浮程溪就是晋顾微《广州记》记载“蒲母养龙”的地方无疑。据明嘉靖《州志》、《通志》的记载，程溪水口有石崖、水由此下的自然特征，这与云浮南山河水口有石崖（一座横亘中流、高达十余丈的巨形岩石，土人呼为“大绀石”）的特征完全符合，而且“水由此下，其势如降”，这就是今降水河、降水村名称的由来。
（程溪，即南山河）
谬论二：程溪是云浮村名？
某氏曾在其行文时如是写道：“山人在《〈东安县志〉有关程溪和龙母庙的记载》一文中已经指出，程溪不是指一条溪、一条河，而是青旗山一带的某个地方。'程溪祖庙'中的'程溪'，当然也是这样，最有可能的，是指青旗山一带的某条村子。以'×溪'命名一条村子的例子多的是。”
点评：程溪即云浮南山河，已有历代文献确证，某氏在没有能力证明悦城河是程溪并且推翻历代文献记载的情况下，又开始抛出程溪可能“是指青旗山一带的某条村子”的谬论，只是不知道某氏从何处得知青旗山下有一条“程溪村”？某氏行文习惯了无中生有、异想天开，对于不符合其个人幻想的文献，自然是“不服气”的，所以继续根据个人幻想去推翻文献，“可能”二字诠释了其不切实际、胡言乱语的行文思想。对于程溪是南山河的史实，除上述元《孝通庙记》及明嘉靖《德庆州志》、《广东通志》明确记载外，还有清乾隆、道光《东安县志》及清乾隆、光绪《德庆州志》明确记载——清乾隆、道光《东安县志》载：“青旗山，在城东北六十里，开展若旗，横连蔽日。楚怀王时，龙母寄寓程溪，即其地也，后迁庙悦城，以此为照镜山。”而清乾隆、光绪《德庆州志》则在《州境总图》中明确描绘出江南南山河的图像，清乾隆《州境总图》直接将南山河标注为“程溪”、将悦城河标注为“灵陵水”，而清光绪《德庆州志》则更加在南山河出水口处明确标注“洚水即程溪”，并在《山川志》明确记载“零溪即今降水”，由此可见，程溪就是南山河的古称。当然，程溪是河流的名称，也是其出水口一带的地名，历史上龙母温媪居住在程溪水口，即“程溪浦口”；如明嘉靖《德庆州志》载“有黄猿，州程溪出”、清乾隆《东安县志》载“龙母寄寓程溪，即其地也”，这里的“程溪”是泛指程溪水口一带的地方，而不是指黄猿出自程溪河里或龙母就居住在程溪河里，这是典型的地以河名，与降水村因降水河得名如出一辙。某氏不承认史实却又无法回避史实的存在，就肆意炮制一个“程溪村”出来，这和悦城某些野史幻想悦城曾有一个“程溪县”一样荒唐、滑稽，而某氏看见有村名带“溪”字就推论程溪是村名的逻辑，就和看见云城有河口街就说磨刀山在云城河口的逻辑一样荒诞不经，由此也足见某氏之史学极其荒谬。
（降水村）
谬论三：程溪不是南山河的依据竟是清《东安县志》缺记？
某氏曾在其行文时如是写道：“今存各本《东安县志》均没有说过南山河是程溪。但说到南山河是洚水或大洚水。康熙十一年、二十六年《东安县志》说'（南山河）名大洚水’。乾隆五年、道光四年《东安县志》说'北出洚水入西江’。如果说南山河是程溪，为什么今存各本《东安县志》都没有交代呢？”
点评：清代《东安县志》的确没有记载南山河叫程溪，这只是缺记，但缺记并不代表否认，更不说明程溪在悦城。东安县是明万历五年才由四个州（县）割地凑立，此前根本没有一个统一的文化脉络、没有统一的地方史志，因此在后期修志时难免会缺记一些重要史料，例如东安县境内之葛仙园、李质墓等，并没有被收录在历代《东安县志》中，反而在《德庆州志》及其他一些文献中记录了，所以后人是不能据此而推翻葛仙园、李质墓在东安县的史实。而反观南山河，作为程溪已被收录在历代文献中，且直到清乾隆、光绪年间德庆州官方编纂《德庆州志》时仍然以南山河为程溪，而被某氏吹捧为“程溪”的悦城河，则根本没有任何文献可以佐证其为龙母生活过的程溪，以至于某氏没有文献可用，就不得以根据《东安县志》的缺记漏洞加以捕风捉影的渲染，继而在没有任何根据的情况下抛出“程溪、降水另有其地”之谬论，企图推翻历代文献有关程溪的正确记载。
（降水村）
谬论四：清光绪《德庆州志》否定了“洚水即程溪”图标？
某氏曾在其行文时如是写道：“昨晚，一位朋友在我们这个只有6人的'探古寻幽’微信群，发了3幅图片，第一幅是光绪二十五年《德庆州志》的封面。第二、三幅是地图。其中最后一幅地图在东安洚水旁边明确标示'即程溪’。咋一看，山人觉得自己在《无中生有的云浮程溪和龙母祖庭·说南山河是程溪完全没有历史依据》一文，可能是说得太绝对了。但后来想想，图三这幅地图是不能作为云浮（东安）南山河（洚水）是程溪证据的，因为该志的文字编纂者在《地理志第二·沿革表》中把这幅地图的标示给否定了。该志《地理志第二·沿革表》说：《旧唐书·地理志》《寰宇记》并云：都城东百步有程溪，亦名零溪。按：零溪即今降水，似都城当在今州境。及考诸《元和志》，则程溪水东去悦城县百步。《唐志》《寰宇志》皆误，以悦城之事系于都城，与《府志》之误正同，未可依据也。'按’，是光绪二十五年《德庆州志》编纂者的按语。此按语是该志编纂者对程溪所在的意见。'《唐志》《寰宇志》皆误，以悦城之事系于都城，与《府志》之误正同，未可依据也。’表明光绪二十五年《德庆州志》编纂者的意见是：程溪在西江北岸的悦城，不在西江南岸的云浮（东安）。”
点评：乍一看，某氏这段文字写得像是头头是道，但仔细一看，却是谬之千里。某氏这段文字组织混乱，但总结起来就是说了一件事，就是说清光绪二十五年出版的《德庆州志》的《州境总图》描绘出了江南降水河（南山河）的图像，并用文字标明“洚水即程溪”，而该版《德庆州志·沿革表》在记载程溪时则如是写：“《旧唐书·地理志》、《寰宇记》并云：都城东百步有程溪，亦名零溪。按：零溪即今降水，似都城当在今州境。及考诸《元和志》，则程溪水东去悦城县百步。《唐志》、《寰宇志》皆误，以悦城之事系于都城，与《府志》之误正同，未可依据也。”而某氏就根据《德庆州志·沿革表》这段文字称《沿革表》否定了《州境总图》中“洚水即程溪”的标记，其理由如下：“'按’，是光绪二十五年《德庆州志》编纂者的按语。此按语是该志编纂者对程溪所在的意见。'《唐志》《寰宇志》皆误，以悦城之事系于都城，与《府志》之误正同，未可依据也。’表明光绪二十五年《德庆州志》编纂者的意见是：程溪在西江北岸的悦城，不在西江南岸的云浮（东安）。”实际上，清光绪《德庆州志》中《沿革表》非但没有否定“洚水即程溪”的标记，而且还对其有了进一步确定和论述，其翻译过来的内容大意如下：“《旧唐书·地理志》、《太平寰宇记》都说：都城东百步有程溪，亦名零溪。按：零溪就是今天的降水，如此推论似乎古代都城县在今州境内，而考据《元和郡县图志》，则程溪水东距悦城县百步；因此《旧唐书》和《太平寰宇记》的记载都有误，是将悦城县的事附于都城县，与《府志》之误是一样的，所以是不可依据的。”由此可见，某氏为了自证想象，已经达到歪曲文献、脱离实际、天马行空、胡言乱语之境界，确属荒唐。某氏之所以出现这种情况，只有四个解释，其一是某氏自认为其行文已经可以不切实际地乱写一通，其二是某氏不具备古文理解能力所以频频出现“包撞板”式的严重低级错误，其三是“不服气”的心态促使某氏在阅读古文时出现“跳读”、“误读”之情况以至于思路混乱、自相矛盾，其四就是以上所述三种情况某氏兼而有之。
（清乾隆《德庆州志·舆图》）
谬论五：此青旗是彼青岐？
某氏曾在其行文时如是写道：“云城、云安个别文史专家在《千年福地，龙母故乡》中说：有不少历史名流造访龙母故乡，并且留下了不少颂诗，……又清代屈大均有《青旗江口所见》诗云：'微霜生暖雪生寒，鱼爱新泉上钓竿。渔父挂帆二水去，白头人作鹭莺看。’就像提到洚水，就认为一定是云浮（东安）的南山河（洚水）一样，云城、云安个别文史专家一看到“青旗”就认为一定是云浮（东安）的“青旗山”了。所谓“上得山多撞着虎”，这种固化的思维，让云城、云安个别文史专家这回真的撞着“虎”了！屈大均的《青旗江口所见》收入了陈永正等笺注的《屈大均诗词编年校笺·卷九·五羊集》（第935页）。陈先生对这首诗笺曰：青旗，即青岐，地名。在三水县西，有青岐涌流入西江。康熙二十二年冬入肇庆途中作。原来“青旗”是“青岐”，青旗是地名，不是山名！把“青岐”写作“青旗”，就像把“洚水”写成“降水”一样，没有什么惊奇的。”
点评：这段文字再次揭露了某氏校史的严重缺陷。屈大均在晚年时频繁来往于东安县及德庆州的诸名胜之间，并且多有诗文传世，而描写青旗山下南山河与西江交汇口的《青旗江口所见》就是其中之一。按：青旗者，山名也，以青峰如旗而得名，位于南山河与西江交汇口处，“青旗”作为山峰名称已被屈大均收录在《广东新语》中。而所谓“青旗”是指三水县西青岐涌者，只是现代人陈永正的个人想法，并无任何史料可以佐证，也根本不符合历史常识。今三水的确有青岐涌，但并没有“青旗涌”的说法，而青岐涌旁还有一个青岐村，开村于明朝，也是以涌名村，不但如此，自唐朝以来，青岐涌旁先后建有青岐镇（古代军镇）、青岐汛、青岐镇（当代行政架构），这都是以青岐涌命名的，被收录在《元和郡县图志》、《三水县地名志》等志书中。由此可见，“青岐”作为涌名、行政名称已有千年历史，但从来都没有叫做“青旗”的，这也很容易理解，因为“青旗”原本就是形如旗帜的山峰名称；而某氏所谓的“把'青岐’写作'青旗’，就像把'洚水’写成'降水’一样，没有什么惊奇的”的谬论，不知道其依据又何在？是哪本文献告诉他的？而清康熙二十二年屈大均冬入端州时所作的《两粤督府祝嘏词》、《端州道中望峡口积雪》、《罗母黄太君寿序》、《题周子画像》等诸诗文中，根本就没有在青岐涌江口写过题为《青旗江口所见》的这首诗，且屈大均也根本没有必要独出心裁地将人尽皆知的“青岐”易名为“青旗”。由此可见，言“青旗”为“青岐”者，乃大谬也。
（青岐村）
当然，习惯了无中生有、异想天开的某氏“还是不服气”，又开始搬出陈永正的系列履历，声称“在岭南，陈先生完全称得上是古代诗文研究的泰斗了”，企图以此坐实陈永正有关“青旗，即青岐”之论调。对于陈教授的史学水平，笔者在此不作评价，但可以举个例子进行说明。陈教授曾发表过一篇《粤词概述》的论文，在论文中如此写道：“岭南词人见于载籍最早的是五代连州（今广东连县）人黄损，现存的词仅有《望江南》（“平生愿”）一首......”也就是说，陈教授认为黄损是岭南第一词人，因为其作了一首《望江南·平生愿》，而且是目前可知岭南最早的词作。实际上，历史上根本就没有《望江南·平生愿》这首词，只有《忆江南·平生愿》这首词，这首词十分著名，这是源于著名的“崔怀宝月夜闻筝”的故事，所以这首词的作者也被认为是崔怀宝；后来，明朝小说《醒世恒言》干脆将崔怀宝的故事改为黄损的故事，并写黄损是《忆江南·平生愿》这首词的作者，不过，此黄损非彼黄损，《醒世恒言》中的黄损是唐朝秀才而非五代人。换言之，《醒世恒言》中的黄损只是古典小说中带有神话色彩的人物，而非五代连州人黄损，而《忆江南·平生愿》这首词也非五代黄损所作，《全唐诗》只收录了五代黄损的四首诗作。而陈教授却根据古典小说人物黄损的故事，将五代人黄损说成是《忆江南·平生愿》（而且毫无根据地将其易名为《望江南·平生愿》）的作者，并称黄损是目前可知是岭南第一词人，如此张冠李戴，则如将“青旗”说成“青岐”一般荒谬，又与某氏将程溪说成是悦城河之行为异曲同工，其史学水平自然无需笔者多言。某氏此前还洋洋得意地自诩为“虎”，殊不知其在此扮演之角色“虎”虽“虎”矣，不过是“三人成虎”之“虎”。
（青旗山）
谬论六：洚水口另有其地？
某氏曾在其行文时如是写道：“云城、云安个别文史专家在《千年福地，龙母故乡》中说：有不少历史名流造访龙母故乡，并且留下了不少颂诗……又明代区大相有《舟次洚水口》诗云：'满目兵戈后，西来岂胜游。箐林皆置堡，洚水始通舟。预恐官租逼，常怀歉岁忧。请从渤海治，致盗独无由。篱落新烟少，江村古塞遥。长林收夏榷，残烧长春苗。颓屋燕双入，微风花乱飘。那堪正水宿，城柝复萧萧。’云城、云安个别文史专家认为区大相的《舟次洚水口》是写云浮（东安）的洚水，山人认为：非也！这里，首先要纠正云城、云安个别文史专家的一个错误，专家把区大相的2首诗当作一首诗了。区大相的《舟次洚水口》共2首。......我们先看第一首诗。一句'洚水始通舟’，告诉我们，这首诗写的不是云浮（东安）南山河（洚水）。我们再看看第二首诗。一句'城柝复萧萧’，也告诉我们，区大相舟次的洚水口，不可能是云浮（东安）的洚水口。城柝是城上巡夜敲的木梆。如果是云浮（东安）的洚水口，那条人烟稀少的小村有没有人巡夜敲木梆还是个问题，更哪来的城？哪来的城柝？云城、云安个别文史专家可能会说：是船停在云浮（东安）的洚水口，听到对岸悦城的城柝。悦城在云浮（东安）洚水口之下几公里，加上西江的宽度，悦城距离云浮（东安）洚水口的距离就更远了，即使在更深人静时候，在云浮（东安）洚水口的人恐怕也听不到悦城那边的敲木梆声。退一万步说，即使可以听到，如此解释是不是太过牵强呢？区大相为什么不把舟子停在人烟比较稠密的悦城下，而偏偏停在没有多少人烟的云浮（东安）洚水口？”
（程溪浦口，即洚水口）
点评：某氏的这段文字，又在牵强附会、天马行空也。首先说明一点，区大相之《舟次洚水口》的确有二首，两首诗的韵脚截然不同，笔者虽愚，还不至于像某氏一样混淆是非，之所以在文章中将二首合辑一起，是方便阅读，像之前将陆舜臣等人所写之《青旗拥翠》诗合辑一起，亦是同理。其次，某氏认为区大相所写之“洚水口”不是东安县之洚水口，原因是诗中有“洚水始通舟”、“城柝复萧萧”之句，实际上，这又是自我幻想之举。《舟次洚水口·其一》一开头就写道：“满目兵戈后，西来岂胜游。箐林皆置堡，洚水始通舟。”内容大意为：“满眼的战乱之后，我西来洚水口又岂能快意地游览呢？山间竹林里陆续设置村堡，而洚水河也能通行舟只了。”这是作者停舟洚水口之后，登岸看见洚水一带村景后所写，“满目兵戈”就是指明万历四年的罗旁战事，战事结束后，万历五年就设置了东安县，所以洚水口两岸开始陆续设置了村堡，人们也敢在洚水河上行舟了；此前洚水一带只有佃农，但经常受到山瑶（山猺）的洗劫、杀害，所以当时德庆州官府在洚水口设置了降水埠，武装镇守，以防瑶人。明嘉靖《德庆州志·兵戎》载：“埠三十六......已上三十六埠（含降水埠）俱坐落本州一带江道，嘉靖二年以后陆续设立，以打手、民壮、旗军守之。”而自罗旁战事后，原本嚣炽的瑶乱被彻底平定，洚水河流域沿岸相继设立村堡、墟市，直达县城，人们可以在洚水与县城之间任意行舟，而这一幕被区大相看见，就记录在其诗文中，这才是符合区大相整首诗表达的意境。因此，“洚水始通舟”与大绀石完全无关，大绀石只是阻隔了洚水河的出水口段，丝毫不妨碍整段洚水河道的行舟，更何况当时区大相停舟在洚水口后登岸游览洚水的，由此可见某氏之幻想何其荒谬。至于“那堪正水宿，城柝复萧萧”之句也很好解释，这里的指区大相夜晚在江面舟上过夜时，听到城上传来的打更声。从《舟次洚水口·其二》整首诗的描写可以见得：“篱落新烟少，江村古塞遥。长林收夏榷，残烧长春苗。颓屋燕双入，微风花乱飘。那堪正水宿，城柝复萧萧。”从该诗的第一句至第六句，全部都是写江边村落人烟稀少、长林残烧、燕入颓屋、花随风飘的颓象，由此可见当时作者是身处舟上远眺江边村境，所以第七句写作者自己正在江边“水宿”，第八句听到的“城柝”自然就是指作者听到江岸上传来的打更声，这里的“城”应是指悦城巡司城，由此可见，作者此时已经夜宿在离悦城巡司城很近的地方，或者就在悦城水口。因此，两首《舟次洚水口》很明确，前首写的是洚水，后首写的是江村。至于某氏提出“区大相为什么不把舟子停在人烟比较稠密的悦城下，而偏偏停在没有多少人烟的云浮（东安）洚水口”之滑稽疑问，笔者建议某氏还是去问作者本人最好，因为对于这个问题笔者还真的无法代作者回答。
据今可以稽查到的史料中名叫“洚水”的河流总共有三条，一在河北省广宗县，一在今山东省龙口市，一在今广东省云浮市，而洚水河的河口名叫“洚水口”者，唯独云浮一例。综上所述可以确定，明代区大相舟次的洚水口，就是云浮洚水河的洚水口，而区大相两首《舟次洚水口》诗所写的，也正是当时洚水口一带的实地情况。至于某氏称“区大相《舟次洚水口》诗二首，虽然题目说的是'舟次洚水口’，但此洚水口不是云浮（东安）的洚水口”，又何曾不是白日做梦、天马行空？
（清康熙《东安县志·图考》）
谬论七：《罗定州志》及《东安县志》编者认为程溪在悦城？
某氏曾在其行文时如是写道：“康熙二十六年《罗定州志·卷之八·艺文》，乾隆五年《东安县志·卷四·艺文志》、道光四年的《东安县志·卷之四·艺文》，都收入了陈献章这首《悦城》诗，但题目都由“悦城”改成了'渡程溪'。康熙二十六年《罗定州志》，乾隆五年、道光四年《东安县志》是根据什么把'悦城'改成'渡程溪'的呢？很明显，是根据诗中的'经过悦城曲'。即便不是根据诗中的“经过悦城曲”而将“悦城”改成'渡程溪'，这一改，也充分说明：康熙《罗定州志》，乾隆、道光《东安县志》的编纂者都认为'渡程溪'发生在悦城。换句话说，就是罗定州、东安县均认为程溪在悦城！这里需要特别强调的是，陈献章写这首诗的时候，西江南岸的洚水不属于悦城乡，而是属于晋康乡。光绪二十五年《德庆州志·卷十五·旧闻志第一·纪事》：乃析州南晋康乡、高要杨柳、都骑、思劳、思辨四都，新兴芙蓉一二图并泷水所属，设东安县。诗中的悦城指西江北岸的悦城乡，与西江南岸洚水所属的晋康乡无关。”
（清光绪《德庆州志·州境总图》）
点评：某氏在该段文字中大放厥词称清《罗定州志》及《东安县志》编者都认为“渡程溪”发生在悦城，笔者不禁疑惑：是清《罗定州志》及《东安县志》编者告诉他的？抑或其有与古人暗合之能力？对于清《罗定州志》及《东安县志》收录的《渡程溪》一诗，的确在《白沙子全集》中定名为《悦城》，但我们都知道，《白沙子全集》不是陈献章本人写的，而是明、清两代经过多次辑录陈献章的文学作品而成的，而将上述诗名定名为“悦城”，则极有可能是明、清后人在辑录过程中找不到原有诗名而根据诗中“经过悦城曲，无语笑浮生”句加上的。而对于这首诗，清《德庆州志》则定名为“渡灵陵水口”，显然也是不认同《白沙子全集》的定名，所以清代东安县、德庆州官方实际上是各自为陈献章的诗定名，东安县官方认为陈献章写的是江南的程溪水口，而德庆州则认为陈献章写的是江北的灵陵水口，而罗定州官方则认同东安县官方的观点，所以才出现清《罗定州志》及《东安县志》的《艺文志》收录陈献章《渡程溪》诗，而不存在某氏所谓的《罗定州志》及《东安县志》编者认为程溪在悦城的荒谬说法。而历朝历代每个地方史志的《艺文志》也都只会收录前人歌颂本邑风物的文作，而不会去收录与本邑无关之文作，此系历史常识，某氏对此显然是一窍不通，还要不懂装懂，结果又是“包撞板”也。那么，我们不禁有个疑问——对于陈献章的诗名，东安县、德庆州各自表述不一，后人应以哪一表述为标准？陈献章诗中“经过悦城曲”中的“悦城”又是否是指悦城乡？
要辨别《东安县志》及《德庆州志》对于陈献章诗的表述孰正确，我们就要翻阅明万历四年以前的文献，因为彼时降水、悦城同属于德庆州，所以彼时的文献最为公正、翔实。而目前可找最早将陈献章诗收录在史志中的，是明嘉靖《广东通志》，所以我们一看其描述就能恍然大悟：“程溪之水出焉顾微<广州记>：'程溪浦口有蒲母养龙，列断其尾，因呼掘龙，时人见之，则土境大丰而利涉。’乃古悦城县水曲也，一名灵溪水，水口有崖，高十余丈，水由此下，其势如峰。<州志>误以蒲为温氏。陈献章诗：'山作旌幢拥，江絣镜面平。舟航乘晓发，云物入冬晴。鼓到江心绝，槎冲石角横。经过悦城曲，无语笑浮生。”原来，陈献章该诗写的正是江南降水！该文献虽未记录陈献章该诗的诗名，却明确记录陈献章的诗写的就是江南程溪而非江北灵陵水，可见清《东安县志》、《罗定州志》收录陈献章之诗并定名为《渡程溪》是符合史实的，而清《德庆州志》收录所谓陈献章《渡灵陵水口》则显得无中生有、空穴来风了。而对于陈献章诗“经过悦城曲”一句的描写，明嘉靖《广东通志》则明确解释是因为程溪浦口正是“古悦城县水曲也”，因为西江在流到今降水口突然曲折流向形成一个天然弯位，所以正属于古悦城县的“水曲”，因此陈献章此处的“悦城”并非指悦城乡而是指悦城县，而古时降水口正属悦城县。然而，习惯了无中生有、异想天开的某氏“还不服气”，又借明、清地图不在描绘降水河时未注明程溪而否定降水河是程溪，对此，笔者认为历史上降水河有多种名称，志书、地图的编者在采用哪个名称时纯属其个人自由，并不能据此就捕风捉影说程溪不是降水河，更不能说程溪是悦城河（某氏为自证幻想，习惯对已有者加以推翻，对未有者加以胡乱猜想），当然，若某氏“还不服气”，其就不妨将明确描绘并标注悦城河为程溪的地图贴上再发表高论。
（降水村）
谬论八：李绅到过悦城龙母庙祷祝媪龙保护家人平安？
某氏曾在其行文时如是写道：“云城、云安个别文史专家在《千年福地，龙母故乡》中说：有不少历史名流造访龙母故乡降水，并且留下了不少颂诗，成为云浮文史一大盛事。如唐代李绅有《移家来端州先寄以诗》诗云：'菊花开日有人逢，知过衡阳回雁峰。江树送秋黄叶落，海天迎远碧云重。音书断绝听峦鹊，风水多虞祝媪龙。想见病身浑不识，自磨青镜照衰容。’李绅来过云浮（东安）的洚水？纯粹是云城、云安个别文史专家自编自导的闹剧......据阮元《广东通志》说“龙母在唐元和（806—820年）中呼为阅城君。’阅城为'悦城’无疑。因此，唐代悦城有龙母庙是不争的事实。不知道云城、云安个别文史专家敢不敢说：我们云浮（东安）洚水唐代也有龙母庙（媪龙祠）！如不敢，则云浮（东安）洚水没有有龙母庙（媪龙祠）！如此，即使李绅到龙母庙'祝媪龙’，也是到有龙母庙的西江北岸悦城，不会到没有龙母庙的西江南岸的云浮（东安）洚水！《移家来端州先寄以诗》写于李绅被贬端州后不久，李绅安定后即让家属南下一起生活。当李绅闻知南来的家属已过衡阳时，写下这首诗并托人带去。'风水多虞祝媪龙’，是说从衡阳到端州，路途艰险，他只好祷祝媪龙保护家人平安。”
（李绅经过的西江水道）
点评：某氏写这段文字，还真的是太”敢“了，可惜又是自以为是所致。首先我们要弄清楚李绅为何要“祝媪龙”——据据《新唐书》记载：“始，绅南逐，历封、康间，湍濑险涩，惟乘涨流乃济。康州有媪龙祠，旧传能致云雨，绅以书祷，俄而大涨。”翻译过来，就是唐朝始李绅被逐岭南，在西江上行船到封州、康州一带时，遇到水流急湍而浅险处，要有大水才能平安通行；当时康州媪龙祠，相传能祈求云雨，于是李绅以手书祷告于媪龙（即龙母），江水顿时大涨，李绅得以顺利通行。后来，李绅在《在端州知家累以九月九日发衡州因寄》诗中回忆起此事时，便有“音书断达听蛮鹊，风水多虞祝媪龙”之句，其中后句并非大多数人想象中的是歌颂康州风水好，而是理解为“康州江上风浪劫难频繁，唯有以书祷告于媪龙”，其中“多虞”即多忧患、多灾难之意。可见，李绅“祝媪龙”是因为在康州江上遭遇风险才祷告于媪龙的；对此，笔者不但要将李绅的诗收录在云浮龙母文化文章中，还要将李绅“祝媪龙”的故事收录“漫话肇庆府”、“龙母传奇”等系列文章中，光明正大，无有不可。而反观某氏在其文中无中生有、篡改史实、公然说李绅“祝媪龙”是到悦城龙母庙“祷祝媪龙保护家人平安”之行为，这只能说其太“敢”“作”了！再说龙母被称为“阅城君”，实始于唐卢肇之《阅城君庙记》：“姥温姓，阅城人也。阅城为秦南越邑，代谓之曰'龙母’。'龙母’古矣，其言甚质。吾思以文之，追书姥为'阅城君’焉。”翻译过来，就是说龙姥姓温，是阅城人，阅城是秦朝南越的城邑，秦朝灭亡后龙姥被称为“龙母”，“龙母”这个名称太古老了，言语太过质朴无华，作者思考应该为龙母起个文雅的名称，所以追书龙母为“阅城君”。就像看到云城有河口就称郁南河口磨刀山在云城一样，某氏看到“阅城”二字就以为是指今天的悦城镇，荒谬至极，莫说卢肇所写“阅城”是指秦朝南越的城邑，就是说唐朝的悦城县也远不止现在的悦城镇一样大，历史上存在过的悦城县其管辖范围也是包括今德庆、云安部分地区。至于问笔者敢不敢说唐朝时云浮程溪浦口有没有龙母庙，笔者回答是：不但敢说唐朝时程溪浦口有龙母庙，就是说唐朝以前都敢。龙母本来就毕生生活于程溪浦口，并且终老于此，最初亦归葬于此，其去世后故居就被作为祠庙供奉，连悦城龙母庙都是从程溪迁建而成的，那么又如何不敢说唐朝时程溪浦口有龙母庙呢？反观某氏，称当年李绅到过悦城龙母庙祈求家人平安，这又是谁告诉他的呢？莫不是习惯性无中生有、想入非非？
（程溪与西江交汇口，龙母文化起源地）
终上所述，某氏之于云浮程溪之所有言论，均属其个人企图篡改史实之谬论，然而在大量文献记载的史实证据面前，某氏之谬论不攻自破、毫无推敲可言，若以“上山遇虎”喻之，则其不知已遇多少“虎”也。“对于这个结论，山人至今仍然坚持，没有动摇”，实际上，云浮程溪的历史及地位根本不需要一个篡史者的支持，更不会因为其无中生有的攻击而被推翻，相反，纵观自古以来所有篡史之闹剧，注定会永远被钉在历史的耻辱柱上。
（程溪全景）
作者：周业锋
部分图源：网络
联系客服
