“这是银行自己失误造成的，必须离柜概不负责！”重庆武隆，一女子到银行办理销户业务时，工作人员因一时疏忽，错把1000.82元当成10000.82元支付给女子。事后银行遂找女子退回多支付的9000元时，女子没有否认，但坚持认为应当遵从“离柜概不负责”约定。银行多次索要未果后，请来律师，将女子告上法庭。

（案例来源：重庆武隆法院）

邓女士在整理个人物品时，发现自己有多张长期没有使用过的银行卡。为了安全起见，邓女士决定把绑定了家庭生活扣费以外的银行卡，统统给注销了。

邓女士来到银行后，工作人员给其递来了10000.82元。邓女士来大堂排队前，特意通过ATM机查一下了余额，只有1000.82元。因此邓女士当时就确定是工作人员多给了。

但邓女士并没有提醒工作人员，而是接过钱后，就离开了银行。很快，银行就打电话过来了。银行工作人员说发现当天账目不对，通过查监控的方式，确定多付了9000元给邓女士。因此希望邓女士能够配合工作，予以归还。

邓女士觉得对方的态度不好，承认多拿了，但拒绝归还。随后银行又换了另一名工作人员打电话来，邓女士同意并通过微信还了1000元。但后来又反悔并将对方拉黑了。最终，银行将邓女士告上法庭。

其实从法律角度来说，邓女士的行为属于不当得利，必须归还给银行。为什么呢？

首先，邓女士到银行办理业务，双方实际形成的是储蓄合同关系。根据双方合同约定，银行有义务保障邓女士的资金安全的义务；而邓女士负有妥善保管银行卡和密码等相应义务。

其次，银行一方提出的“离柜概不负责”规定，实际上就是《民法典》中所提到的“格式条款”。

《民法典》第797条明确规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻自己的责任、加重对方责任，以及提供格式条款一方排除对方主要权利的，该格式条款视为无效。

该法同时还明确规定，任何违反法律法规的合同规定，都将视为无效、不受法律保护的。

意思就是说，当“离柜概不负责”这个规定与法律规定相悖时，应当以符合法律规定为原则。

最后，邓女士当时从银行办理业务的取款单上明确注明是取款1000.82元。也就是说，根据双方当时的合同约定，邓女士只能从银行取走1000.82元，多拿了就是没有法律依据的。

《民法典》第122条明确规定，在没有法律根据的情况下，取得不当利益的，属于不当得利行为，应当返还。

换而言之，从法律角度来说，由于邓女士当时多拿的9000元是属于不当得利的违法行为。因此即便有“离柜概不负责”这个规定存在，也会因该规定与法律相悖，而视作为为无效条款。

最终，法院依法判定邓女士需返还仍欠银行的8000元，并承担案件受理费。

关注@娟姐看法 ！一起从实践案例中，看人生百态、学法律知识！（注：图文无关）