法院观点：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《通知》未将发包方作为与劳动者相对应的用人单位，也未规定双方之间建立劳动关系，但是规定具备用工主体资格的单位需承担用工主体责任，以保护劳动者权益。承担用工主体责任与构成劳动关系是两种不同的法律概念，未形成劳动关系并不意味着不承担用工主体责任。《暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，虽然已有生效判决确认罗胜文与兴地公司之间不存在劳动关系，但并未阻断罗胜文的救济途径，罗胜文受**招用，**系不具备用工主体资格的个人承包经营者，当两者发生争议时，罗胜文可以同时起诉**和兴地公司，要求**支付拖欠的工资，同时要求兴地公司承担连带责任。

关于申请人提出《暂行办法》第一条已明确适用范围，本案不应适用该《暂行办法》第十二条规定的申诉理由。本院认为，《暂行办法》第一条虽规定了适用范围，但并未将第十二条的内容涵盖进去。第十二条规定的是在发包方违法发包的情形下，发包方应承担的法律责任问题，系规定法律责任的条款。最高人民法院《关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条规定：对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。据此，《暂行办法》第十二条可以作为说理的依据，故申请人的该项申请理由不能成立。

案件索引：（2020）川民申1055号