这两天读《顾随讲唐宋诗》,书中内容出自叶嘉莹先生的笔记,是顾随在1942-1948年期间的讲课内容。
前面老街写了两篇读后感。第一篇顾随说的是诗人情感要真;第二篇 顾随以陈与义为例,说
这一篇谈谈顾随评价陆游。
陆游自称“六十年来万首诗”,评价一个诗人必须要阅读过其大部分作品才有资格。现代人估计没有多少人可以随意评价,不如多看看前人是怎么样看待杜甫的。
顾随先生认为陆游非伟大诗人,并不是有意贬低陆游,实际上,顾随先生认为:
(宋诗)在江西派后出陆一人,真为了不起人物。实则陆乃大师....《顾随讲唐宋诗·真实诗人陆放翁》
之所以说陆不伟大,估计在顾随心中,只有李杜这样的诗人才能称得上伟大。顾随说:
诗中有李杜,如世之有仙佛,仙佛是好,而其所想离吾人太远,犹河汉之无极也。放翁则如老朋友辈谈心,即所谓平易近人,即所谓前所说他是“我们一伙儿”。
因此,顾随认为:
放翁虽非伟大诗人,而确是真实诗人。
前面文章提到过,顾随认为诗人情感要真,要反映现实生活。陆游就是所谓真实的诗人。
顾随先生评价江西诗派与陆游的区别:
江西诗派但为理智,无感情。........太理智了不是诗。放翁有真感情,对江西派革命,虽佩服而不走其路子。
提到陆游的真,顾随举例了陆游的几首绝句,前两首是菊枕诗:
采得黄花作枕囊,曲屏深幌閟幽香;
唤回四十三年梦,灯暗无人说断肠。
少日曾题菊枕诗,蠹编残稿锁蛛丝。
人间万事消磨尽,只有清香似旧时。
这两首诗是陆游六十多岁时的作品,菊枕是唐婉所缝制。顾随认为陆游的《钗头凤》这首词并不好,不如这两首诗。
其特点就是真:真的情感、真的景致。
四十三年的事情,思来断肠,却无人可以倾诉,不可向孩子说,也不可向续弦之妻说。
句子平常言语,却真实而动人。
在菊枕诗前三年,陆游还写过《沈园》二首:
城上斜阳画角哀,沈园非复旧池台,
伤心桥下春波绿,曾是惊鸿照影来。
梦断香消四十年,沈园柳老不吹绵。
此身行作稽山土,犹吊遗踪一泫然。
八十岁时,又有《梦游沈氏园亭》二首:
路近城南已怕行,沈家园里更伤情。
香穿客袖梅花在,绿蘸寺桥春水生。
城南小陌又逢春,只见梅花不见人。
玉骨久沉泉下土,墨痕犹锁壁间尘。
这四首诗顾随认为:
即放翁了不起处,虽无奇情壮采而真,乃江西诗派所无。
顾随先生认为:陆游忠实于自己,但诗品格的确不太高。之所以这么说,顾随解释道:“或因其感情丰富,不能宽绰有余。”
并举例了曹操的诗句与陆游诗句对比:
老骥伏枥,志在千里,烈士暮年,壮心不已。曹操《龟虽寿》
心如病骥常千里,身似春蚕已在眠。陆游《赴成都泛舟》
曹操是成功人士,陆游则是不得志的诗人。病骥有心,也走不了路了。春蚕再眠,已经无力回天。
陆游写得是自己真实的感受,格不高但真。
顾随说自己二十多岁时学陆游这两句,作诗云:
心似浮云常蔽日,身如黄叶不禁秋。
但是顾随又说,学七律少读陆游的诗,应小心。年轻时,恨自己学陆游学得不像,成熟后,恨去陆游诗去不尽。
这段评价,不由得令人想起《红楼梦》中,香菱说:
“我只爱陆放翁的诗'重帘不卷留香久,古砚微凹聚墨多’,说的真有趣!”
黛玉却警告她说:
“断不可学这样的诗。你们因不知诗,所以见了这浅近的就爱,一入了这个格局,再学不出来的。”
《红楼梦》的说法先放到一边不必讨论。
继续看顾随的评价,他认为陆游因不得志,所以有自暴自弃的一面,例如《闲中自咏》:
小艇上时皆绿水,短
筇 到处即青山。
二十四考中书令,不换先生半日闲。
前两句虽美,但后两句似乎洒脱,其实消沉,有自暴自弃之嫌。又如《观华严阁僧斋》:
拂剑当年气吐虹,
喑 呜坐觉朔庭空。
早知壮志成痴绝,悔不藏名万衲中。
理想成空,壮志难酬,不如去做个和尚。一个真正的有为人士不该发牢骚。
一般认为,陆游是南宋最伟大的爱国诗人之一。顾随先生以一个诗人的角度,对陆游诗作的特点做出了评价。
他不否认陆游是一个“
无论陆游对于沈园旧情的思念,还是对于理想破灭的愤慨,都反映出陆游是一个真实的诗人。这是一个诗人最宝贵的特质之一。
@老街味道
顾随说:大诗人如工厂自己织造,伪诗人如小贩美丽然非自造
联系客服