作者：肖飒，来源：肖飒lawyer。
今天我们要为大家介绍的是所有法科生都知道的一个原则：罪刑法定原则（参考书目蔡桂生翻译的金德霍伊泽尔《刑法总论教科书》），从某种程度上说，这一原则是刑法的“帝王原则”，在德国《刑法典》中更是将这一原则直接写在了第1条。
文章脉络：
1. 罪刑法定原则有哪些内容？
2. 罪刑法定有哪些具体要求？
3. 刑法解释的边界在哪里？
罪刑法定原则的内容
德国《刑法典》第1条规定：“本法只处罚事实犯罪之前已经规定了其可罚性的犯罪”，也就是我国法律界熟悉的：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。
然而，有些国内的律师朋友将其演绎为：法无禁止即可为，那就是混淆了民法与刑法的功能与任务，在服务创新项目时，务必时刻记得：不知法者，不免责，因此守住刑法红线，了解刑法的边界极为重要。
罪刑法定原则，实质上是在国家刑罚权和个人自由行动之间划出了一道清晰地界限，为了防止后者受到损害，还要求：这条界线是之前划定的；明确且不模糊的等。
罪刑法定的具体要求
罪刑法定有四个“次级规则”（下位规则）：
1
禁止习惯法
具体而言，金老师的观点是“不能通过习惯法来创设犯罪的构成要件，也不允许将改编过的构成要件用以对抗行为人”，有读者可能会说，英美法系国家没有成文法，都是案例（先例）；那不就是没有什么所谓的罪刑法定吗？这个问题很好，笔者认为正是因为判例法国家的遵循先例而非全部依赖法律条文（其实英美法系也有成文的法条），所以这就造就了判例法国家的刑事诉讼法非常发达，唯有此，才能用程序的绳索约束先例适用的现实问题，这也就是为啥大陆法系与英美法系相比，后者诉讼规则更为庞杂和细致的原因。
2
禁止溯及既往
禁止人们回溯性地对之前的事证立刑罚，或者使刑罚严厉化；但如果新法有利于嫌疑人，则可以按照“限时法”进行例外考虑。在刑法与刑诉法不分家的德国，禁止溯及既往的原则并不适用于程序法的规定，同时，此原则也不适用于矫正和保安处分，仅仅适用于“刑罚制裁”。
3
明确性原则
要求每个“受禁止的举止”必须尽可能精确和清晰地被规定在法律里，立法者应当尽量清楚地撰写犯罪的构成要件。这一点，笔者在观察P2P网贷涉刑案件时体会尤为深切，由于前置行政法和监管规则的“缺位”，从业机构对行为边界没有准确的预判（不定时就会出现几条合规要求，又不一次性说完）。因此，某种意义上讲，导致网贷平台对自身备案与否合规程度出现了误判，最终出现大量涉刑诉讼。
4
禁止对行为人不利的类推
禁止类推是一条针对于法官而言的审判规则，其要求是不得对刑罚法规做出超出字面含义的解释，并不得用这种解释来对抗行为人。金老师认为，必须将“禁止类推解释与对犯罪构成要件的必要解释区分开来”，刑法中对行为人不利的类推解释被禁止，但对其有利的类推解释是允许的。
刑法解释的边界在哪里？
刑法解释的体系，必须先遵守宪法规定的框架，然后在从四个方面进行解释：（当然，法理学对于法律解释学有不同的理解，这里我们暂先介绍金老师观点）
语义解释，最基本的解释，“得知字词在法学或日常用语中的含义”，咱们在文献或辩护词中也会发现，经常采用“新华字典”或者其他权威词典对某个词的内涵和外延进行界定，以明确靶子到底有多宽；
体系解释，这是目前刑法学界最推崇的解释方式，在法典中，根据前后文或篇章来限定某个词汇的含义，例如在财产犯罪章节，“损失”通常指财产损失；
历史解释（主观解释），也就是咱们读书时法学院教授说的“立法解释”，追根溯源，找到最初的含义，虽然听起来很美好，但我们必须承认法律一旦被创设出来，其具有独立性不再依附于立法者的意志，法应当随着社会生活的变化被赋予新的生命力；
目的解释（客观解释），“需要确定法律的意义和目的，也就是规范的保护目的，并且将该目的用于确定具体的构成要件要素的含义（之中）”（金老师语），目的解释也是当下流行的解释方法，根据法律所保护的目的，确认法律中构成要件要素的边界。
曾几何时，笔者向周赟教授和韩友谊博士求教，如上解释是否有顺序，两位的答案不同，前者认为没有所谓一定之规，后者认为实务中确有好用的顺序，笔者认为，从理念上讲，我们不能禁锢思维，出于不同的立场采用不同的解释方法（辩护人有辩护人的角度，我们不是中立的法官）；从实践角度，可能先从目的解释出发，结合语义解释等进行比较顺畅。
以上就是今天的分享，让我们一起成为“法律向上的力量”！！
联系客服
