引言 | 研究目的 | 利用BEST和BASICS试验的数据以及ATTENTION和BAOCHE试验的最新证据，鉴于这些试验的不同结果，进行了这项meta分析，以提供关于EVT与最佳药物治疗(BMT)在BAO患者中的益处和安全性的集体证据 |
研究问题 | 一方面，观察性研究表明，BAO患者实现成功的再通并没有最终导致良好的结果，这导致了无效再通的概念。 另一方面，其他研究调查了EVT在急性BAO中的结局，结果表明，相当一部分接受EVT治疗的患者获得了良好的功能结局，并具有可接受的安全性 | |
方法 | 研究方法 | 利用新近发表的急性基底动脉闭塞的血管内治疗(ATTENTION)和基底动脉闭塞中国血管内试验(BAOCHE)，我们进行了一项荟萃分析，以提供关于血管内治疗基底动脉闭塞疗效的集体证据。 研究结果支持血管内治疗基底动脉闭塞，因为在功能结果和死亡率方面，血管内治疗优于保守方法。 这些结果的广泛性应通过更大规模、更多样化的人群试验来进一步研究 |
研究设计 | 共有2位作者使用修订的Cochrane随机试验偏倚风险工具独立评估了纳入研究的质量。 如果有任何分歧，由第三位资深作者来解决。此外，我们使用建议、评估、发展和评价分级指南评估了证据的质量和效果估计的总体置信度 | |
| 从所有包含732个重复的查询数据库中检索了3774条记录，最终筛选出3042条记录。 其中，3028篇文章因与观察性回顾性研究无关而在标题和摘要筛选中被排除，随后又因同样的原因通过全文筛选排除了另外12篇文章。 最后，我们手动添加了ATTENTION和BAOCHE试验(尚未被数据库索引)，最终有4个纳入试验 | ||
图表 | 客观描述 | 纳入的4项试验共招募了988名患者，并报告了功能结局。与BMT组相比，EVT组的改良Rankin量表(mRS)评分0至3分的比率显著高于BMT组(RR, 1.54 [95% CI, 1.16 2.04];P值= 0.002)，纳入研究之间具有中度异质性(I2=60%;P值= 0.059)。 mRS评分从0到2的比率也是如此，其中EVT组的比较更有利(RR, 1.83 [95% CI, 1.08 3.08];P值= 0.024)。但异质性更显著(I2=79%;P值= 0.002)。 与BMT组相比，EVT组有明显更高的症状性脑出血(症状性脑出血[scih])发生率(RR, 7.48 [95% CI, 2.27 24.61];P值<0.001)，纳入研究之间无异质性(I2=0%;P值<0.001)。 对于实质出血(PH)，两组间总体PH和I型PH率具有可比性，RR为1.63 (95% CI, 0.61 4.37;P值= 0.438)，RR为0.37 (95% CI, 0.08 1.59;P值= 0.181)，而与BMT组相比，EVT组II型PH更普遍(RR, 5.53 [95% CI, 1.47 20.84];P值= 0.011)。 总体上或亚组内均未观察到显著的异质性。在90天死亡率方面，EVT组与BMT组相比死亡率显著降低(RR, 0.76 [95% CI, 0.65 0.89];P值= 0.002)，无异质性(I2=0%;P值= 0.442) |
图表 | | |
讨论 | 研究提供了来自所有可用的临床试验的集体证据，这些试验测试了EVT在BAO患者中的有效性和安全性。然而，值得注意的是，该meta分析中包含了少量的研究，阻碍了对异质性或发表偏倚的理想探索。 此外，在一些纳入的试验中，没有使用先进的成像技术来选择患者。 此外，在随机化过程中使用国立卫生研究院卒中量表评分对患者进行分层是有局限性的，因为它对后循环卒中症状的敏感性低于前循环卒中症状。 此外，我们不能基于EVT的动脉通路类型(经桡动脉还是经股动脉)或EVT技术(支架取出器还是直接抽吸)进行亚组分析，因为在纳入的试验中没有这些数据。 最后，应该指出的是，除了BASICS试验外，这些研究都是在中国(亚洲人群)进行的，这将限制结果对不同人群的泛化性。 |
总结一下：影像筛查、术前评分、通路、取栓方法
联系客服
