检察院指控，自2018年1月份起，被告人江某通过网络先后收购19张他人名下的银行卡，在明知购买者可能将银行卡用于赌博、诈骗等网络犯罪活动的情况下，将其中18张卖出，从中赚取差价。
2018年4月25日，另案被害人张某在广州市越秀区遭不法分子以“冒充公司领导要求转款”的手法骗取人民币4000元，被骗款项全部转入被告人江某倒卖的卡号为62×××73的银行卡。
公诉机关认为，被告人江某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算等帮助；非法持有他人信用卡，数量较大。其行为同时触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第一百七十七条之一的规定，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。
【裁判观点】
法院查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致，并认为，被告人江某无视国家法律，非法持有他人信用卡，数量较大，其行为构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控被告人江某非法持有他人信用卡，数量较大，事实清楚，证据充分，唯指控被告人江某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算等帮助，其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪，事实不清，证据不足，故其罪名应为妨害信用卡管理罪。【法律简析】
《全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》有关信用卡规定的解释规定，刑法规定的“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。因此，江某倒卖的银行卡应该认定为刑法规定的“信用卡”。江某先收购他人名下的银行卡再出售，是否属于刑法第一百七十七条之一第一款第（二）项中的“非法持有他人信用卡”？根据《银行卡业务管理办法》第二十八条规定，银行卡只限本人使用，不得出租或转借，由于出售行为不合法，收购人亦无法取得合法持有的依据，因此收购的信用卡是否来自于持卡人的自愿出售，均不能阻却收购人持有行为的非法性。虽然案发时江某已通过倒卖出售将曾经持有的信用卡转移至他人处，是“曾经持有”信用卡而非“现实持有”，但已实现该行为的社会危害性，不影响“非法持有”的认定。江某倒卖的银行卡数量超过5张，属于非法持有他人信用卡，数量较大，构成妨害信用卡管理罪。江某在明知购买者可能将银行卡用于赌博、诈骗等网络犯罪活动的情况下，将收购的部分银行卡出售，是否属于“明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算等帮助”？支付结算，是指单位、个人在社会经济活动中使用票据、信用卡和汇兑、托收承付、委托收款等结算方式进行货币给付及其资金清算的行为。江某倒卖收购的银行卡，并没有经手银行卡中的资金，不存在货币资金转移的问题，不能认定为他人犯罪提供支付结算，因此指控被告人江某明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算等帮助，其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪，事实不清，证据不足。
