原始研究是丹麦的一项队列研究，基于全国医疗数据库，提取产妇年龄做为X；提取早产、流产、死产、先天性疾病、染色体异常做为结局指标Y；提取BMI、吸烟、种族和产次等指标做为可能的影响因素。
这是一个真实世界的研究，不需要随机分组，也不可能随机分配怀孕的年龄。因此组间是不可能“配平”的，也不需要去配平。可见研究人群描述的表中，各指标的p值均显著，都不满足“组间可比性”，这才是真实情况。如果不懂研究设计，强行配平表1是作弊，高分的SCI期刊是不会接收的。
本研究的X是产妇年龄（连续变量），研究纳入大于20岁的产妇，并且按35和40岁分了三个组。三组人数差别较大，肯定不是等分组。
文章的方法部分，也没有写这样分组的原因，只写了：“We defined”，可见是作者选择这样分组的。将高龄产妇（advanced maternal age）年龄定义为首次产检时年龄大于等于35岁。
我国人口众多、疾病谱系广，产科医生每天看的病人，比丹麦医生一个星期看的都多。我们有丰富的临床经验，然而临床科研成果（论文）的产出，跟国际同行相比却相形见绌！我国的临床指南、临床路径，大部分都照搬西方或是专家共识，很少有证据（数据）支持。是什么原因导致的？主要原因是“教育”。
例如：同样做“产妇年龄与不良妊娠结局风险”的研究。
首先想到的是“随机抽样”，从哪个人群中抽呢？“样本代表性”，代表谁呢？这些问题就回答不了。
第二，想到满足“组间可比性”，然而不同年龄段的产妇很多指标都“配不平”，有的研究者手动删除一些研究对象来强行配平，这样的做法在国际同行看来是作弊。
第三，想到要“对照组”，选哪个年龄段为对照呢？纳入高龄组和对照组，中间的年龄段要不要呢？
如果这样设计临床研究，发现很难开展，就算硬着头皮做了文章也很难发表，因为漏洞百出。
第一不需要随机抽样，做队列研究就可以。纳入一段时间内所有符合纳排标准的患者，设立纳排建队列。
第二观察性研究不是实验性研究，不需要满足“组间可比性”，表1中各指标组间差异显著才是正常现象（例如本研究）。需要收集可能的混杂因素，通过数据分析的方法（常用多元回归方程）控制混杂。
第三研究设计阶段不需要所谓的“对照组”。研究的X是连续变量，数据分析阶段可以用曲线拟合寻找安全值范围，一定是根据数据分析结果再分组。无法未卜先知切点在哪里。
表4是本研究核心结果，得出高龄产妇不良预后的独立作用。X是年龄（三分组：20-34岁为参照），Y是7指标均为不良事件，用多元回归调整混杂因素：妇BMI、种族、产次、吸烟等。7.44表示40岁以后染色体异常的风险是20-34岁组的7.44倍。
本研究的意义在于，得出了丹麦人群高龄产妇不良事件的发生风险。本研究的对象是丹麦产妇，中国可以照搬丹麦的标准吗？无论回答为“是或否”，能拿出自己的证据（数据）吗？
联系客服
