上周一个朋友在聊天，他讲了一个事：他在自己小区停车，停车管理得很混乱，一个保安在边上指挥，业务特别不熟练。
他对保安说“你们物业怎么管成这样，业务怎么培训的？以前的物业公司做的比你们强多了,车位划得很科学……。
保安斜着眼回了他一句“以前物业公司那么好，你们怎么还联名罢免了它？”然后，这个朋友就无言以对了。
图片来源于网络，版权归作者所有
上周四晚上举行的第73期“社会创新群线下沙龙”上，一个朋友分享了成都的一个案例。
一个社区物业服务特别不好，业委会受到质疑，后来一些热心人私下里联合起来，成立了一个群，然后去找相关政策，多方联合，得到了绝大多数业主的支持，重新选举了业委会。
然后，新业委会把前面物业给干掉了。换完之后，发现新物业公司真不行，还不如以前的物业公司。
这个时候，又有一批人站出来置疑前面的流程，说表决有问题，流程有问题，银行维修资金管理有问题，这里有问题，那个有问题！
这样一帮自发联合起来的人觉得挺委曲挺伤心的，一片好心怎么做成这个样子，还不被理解，感到很无力。
今天再问他们“现在的状况和以前有什么区别？”他们觉得区别在于，如果今天再去提社区自治的话，可能更加难以推动了。
图片来源于网络，版权归作者所有
这两个例子讲的同一件事。应该说，这样的情况很多地方都发生过，应该说是普遍存在的——通过居民自治，成立新业委会，把物业公司罢免，但后来的物业公司服务并不让人满意，导致居民对这些所谓的“捣乱分子”又有意见了。
如果只是看自治的过程的话，可能说成功了啊，有民主的程序，选出了新业委会，充分体现了民意。而自治最终的结果，可能未必好！
如果举不好结果的例子的话，随手都可以举出很多：上海普陀区有一个规模超大的楼盘，居民的民主意识、参与意识特别强，自发组织动员的能力也很强，也有一些民间领袖，通过网络动员起来，以前是BBS社群，现在是微信群。
动不动就联合起来，网上签名，联合抵制，一签就是上万人规模，导致很多好事也办不下去。
比如，小区边上要建一个综合为老服务中心，满足这个超大社区的老年需求，有人觉得为老业态不好，不吉利，所以就在网上呼吁，网上联名抗议，最后导致了这个综合为老服务中心的难产。
图片来源于网络，版权归作者所有
我想起了那本非常著名的书《乌合之众——大众心理的研究》，里面讲到的就是群体心理的一个特征，“人们在群居状态之下的心理道德行为特征往往会呈现盲目、冲动、狂热、轻信的特点”。
所以在自治的过程中，有的人（一部分人）别有意图，他带有一定目标引导，很容易使大家做出一些破格甚至出格的事，有些事件后来想想都很滑稽。
钓鱼岛事件之后，很多人上街游行，绝大多数人是理智的，但如果有暴徒开始砸日料店，就有人跟着干了。后来出现了打砸日系车，打车主的恶象，就走向了另外的极端。
呼应前面说的自治，自治产生不良的效果也是可以理解的。如果有一些人，在里面煽动不良情绪的话，民主自治的整个过程和结果，都会受到影响。
图片来源于网络，版权归作者所有
当然，社区自治是一个系统目标：不仅包括民主的程序，就像前面讲到的，民主选举新的业委会，选聘任新物业公司，程序是民主的，过程是自治的。
同时，还要有治理的团队，确保是一批负责任、有公信力、大家都认可的团队在推动，成都那个社区业委会换届的事，那批发动者为什么受到质疑？可能他们自己在能力和影响上还真的难以服众。
当然，第三个目标就是自治的机制。社区自治比较复杂，参与者多，有党支部、居委会、物业、居民自组织等，都要协作。
因此，自治的流程完成后，要形成良好的自治机制，新的业委会要和物业公司有更好的磨合，如果服务不到位，它有一个什么样的机制去沟通。
还有，居委会和业委会之间到底应该怎样协作？这都是需要一个完善的机制。
联系客服
