编者语:
今天在藏乡小江南的土桥子村,看到村子墙上贴的今昔对比图片,感慨乡村振兴的重要。
昨天是阅读的第十天,今天才是第十一天。今天师生共读的是《无为政治》这一章节。这一章节中,有两个核心概念:横暴权力和同意权力。在提出这一核心概念之前,费先生先对“权力”这个概念进行了分类,指出“论权力的人多少可以分成两派。”“无为政治”这个概念到第五段才提出来,大家要认真思考这一章节的谋篇布局。
《无为政治》读书笔记:
贾惠铭:
横暴权力因受到小农经济的限制,无法进行长期大规模工程,所以采用了“无为政治”。
权力的人多少可分为两派,(1)偏重社会冲突;横暴权力,权力表现在社会不同团体或阶层间主从的形态里。它是压迫性质的,是上下之别。(2)偏重社会合作。同意权力,权力的另一性质,每个人为了维持自己的生活状态不得不做好自己分内工作,同时要求别人做好他们分内工作,从而产生了权利与义务。同意权力是分工体系的产物,分工体系越发达,这种权力才能扩大。
横暴权力和同意权力都存在于人类社会,并不冲突。
有人觉得权力本身是具有引诱力的,权力之所以诱人,最主要的应当是经济利益。如果没有经济利益可得,横暴权力也就没有多大意义。横暴权力受经济的拘束,同意权力受经济条件的限制。
我们看到的乡土社会的权力结构,虽名义上可以说是“专制“”独裁”,但是在人民实际生活上看,是松弛和微弱的,是挂名的,是无为的。
许敬祎:
《乡土中国》之“无为政治”
对权力的性质,有两种看法:一派是偏重在社会冲突的一方面,另一派是偏重在社会合作的一方面。前者认为权力是统治者用来压迫被统治者的强制性力量,是“横暴权力”;后者以社会分工和社会契约为基础,强调社会合作的重要性,称之为“同意权力”。在事实层面,两种看法都有根据,并不冲突。政府和时代,代表着这两种权力,不过是配合的成分上有不同。 有人认为权力本身具有引诱力,这种看法忽略了权力的工具性,人们喜欢的是从权力得到的利益,尤其是经济利益。 农业性的乡土社会,因并不富于抵抗能力,常常是皇权的发祥地。农业民族受游牧民族的侵略是历史上不断的记录。但农业的帝国是虚弱的,因为皇权并不能滋长壮健,能支配强大的横暴权力的基础不足。
在中国历史上,一个雄图大略的皇权,为开疆辟土,筑城修河,原本可视作一笔投资,但缺乏储蓄的农业经济并受不住这种工程费用,于是怨声载道。同时这种有为的皇权不得不同时加强对内的压力,费用更大,引起陈涉吴广揭竿而起,天下大乱。乱久必合后,皇权力求无为,所谓养民,养到一定时候,又积累了一些力量,又刺激到了皇帝的雄图大略。这种循环因而复始。
邵晓慧:
有一种权力叫横暴权力,权力是冲突过程的持续,是统治者的工具,存在于阶级斗争中。横暴权力存在着诱人的经济利益,甲团体(阶级、民族、国家)想用权力来统治乙团体(阶级、民族、国家)以谋利。其存在的前提是,乙团体的生产多于消费。乡土社会中,横暴权力的基础不足,因为农业的剩余随着人口的增加而分摊。
另有一种权力叫同意权力,它的基础是社会契约,是同意,社会分工越复杂,这权力的范围也就越扩大。但在乡土社会中,自给自足,分工有限。所以,乡土社会的权力结构,名义上是专制和独裁,但从人民的实际生活来看,却是松弛和微弱的,是挂名的,是无为的。
点评:
大家都能找到本章节的核心概念,筛选信息的能力很强。本章节中有一些句子还需要细细琢磨。
比如原文中:“人们喜欢的是从权力得到的利益。如果握在手上的权力并不能得到利益,或是利益可以不必握有权力也能得到的话,权力的引诱也就不会太强烈。”联系历史上的故事,或是现实中的事件,到底是不是这样的呢?
又比如说原文中:“我并不是说在农业性的乡土社会基础上并不能建立横暴权力。相反,我们常常见到这种社会恰是皇权的发祥地。”我在书中看到举此一例:
汉武帝在治理国家的过程当中对于农业是相当重视的,他把“人民以食物为天”这句话作为宗旨,而为了让农民能够把时间和精力都尽可能用到农业上,汉武帝也采取了一系列的措施来稳固当时国家的这种经济,让农民的生活能够基本上稳定。如果没有农业作保障,老百姓就会没有了衣食的来源,这样也就无法保证政权的稳固、国家的强盛、社会的安定。
再者,“无为政治”这个概念会让我们想起老子的“无为而治”。事实上,无为政治是道家学派的基本政治主张,老子和庄子都持这种观点。他们说的无为不是统治者放弃统治,什么都不做,而是通过某种“无为”的方式以达到治理,这就叫做“为无为而无不为”。主要内容有,君主无为,即统治者要小心翼翼治理国家,减少政治干预和政治活动,就能使上下相安无事,保证社会秩序的正常,达到治的效果。
联系客服