编者语：
今天在藏乡小江南的土桥子村，看到村子墙上贴的今昔对比图片，感慨乡村振兴的重要。
昨天是阅读的第十天，今天才是第十一天。今天师生共读的是《无为政治》这一章节。这一章节中，有两个核心概念：横暴权力和同意权力。在提出这一核心概念之前，费先生先对“权力”这个概念进行了分类，指出“论权力的人多少可以分成两派。”“无为政治”这个概念到第五段才提出来，大家要认真思考这一章节的谋篇布局。
《无为政治》读书笔记：
贾惠铭：
横暴权力因受到小农经济的限制，无法进行长期大规模工程，所以采用了“无为政治”。
权力的人多少可分为两派,（1）偏重社会冲突；横暴权力，权力表现在社会不同团体或阶层间主从的形态里。它是压迫性质的，是上下之别。（2）偏重社会合作。同意权力，权力的另一性质，每个人为了维持自己的生活状态不得不做好自己分内工作，同时要求别人做好他们分内工作，从而产生了权利与义务。同意权力是分工体系的产物，分工体系越发达，这种权力才能扩大。
横暴权力和同意权力都存在于人类社会，并不冲突。
有人觉得权力本身是具有引诱力的，权力之所以诱人，最主要的应当是经济利益。如果没有经济利益可得，横暴权力也就没有多大意义。横暴权力受经济的拘束，同意权力受经济条件的限制。
我们看到的乡土社会的权力结构，虽名义上可以说是“专制“”独裁”，但是在人民实际生活上看，是松弛和微弱的，是挂名的，是无为的。
许敬祎：
《乡土中国》之“无为政治”
对权力的性质，有两种看法：一派是偏重在社会冲突的一方面，另一派是偏重在社会合作的一方面。前者认为权力是统治者用来压迫被统治者的强制性力量，是“横暴权力”；后者以社会分工和社会契约为基础，强调社会合作的重要性，称之为“同意权力”。在事实层面，两种看法都有根据，并不冲突。政府和时代，代表着这两种权力，不过是配合的成分上有不同。 有人认为权力本身具有引诱力，这种看法忽略了权力的工具性，人们喜欢的是从权力得到的利益，尤其是经济利益。 农业性的乡土社会，因并不富于抵抗能力，常常是皇权的发祥地。农业民族受游牧民族的侵略是历史上不断的记录。但农业的帝国是虚弱的，因为皇权并不能滋长壮健，能支配强大的横暴权力的基础不足。
在中国历史上，一个雄图大略的皇权，为开疆辟土，筑城修河，原本可视作一笔投资，但缺乏储蓄的农业经济并受不住这种工程费用，于是怨声载道。同时这种有为的皇权不得不同时加强对内的压力，费用更大，引起陈涉吴广揭竿而起，天下大乱。乱久必合后，皇权力求无为，所谓养民，养到一定时候，又积累了一些力量，又刺激到了皇帝的雄图大略。这种循环因而复始。
邵晓慧：
有一种权力叫横暴权力，权力是冲突过程的持续，是统治者的工具，存在于阶级斗争中。横暴权力存在着诱人的经济利益，甲团体(阶级、民族、国家）想用权力来统治乙团体（阶级、民族、国家）以谋利。其存在的前提是，乙团体的生产多于消费。乡土社会中，横暴权力的基础不足，因为农业的剩余随着人口的增加而分摊。
另有一种权力叫同意权力，它的基础是社会契约，是同意，社会分工越复杂，这权力的范围也就越扩大。但在乡土社会中，自给自足，分工有限。所以，乡土社会的权力结构，名义上是专制和独裁，但从人民的实际生活来看，却是松弛和微弱的，是挂名的，是无为的。
点评：
大家都能找到本章节的核心概念，筛选信息的能力很强。本章节中有一些句子还需要细细琢磨。
比如原文中：“人们喜欢的是从权力得到的利益。如果握在手上的权力并不能得到利益，或是利益可以不必握有权力也能得到的话，权力的引诱也就不会太强烈。”联系历史上的故事，或是现实中的事件，到底是不是这样的呢？
又比如说原文中：“我并不是说在农业性的乡土社会基础上并不能建立横暴权力。相反，我们常常见到这种社会恰是皇权的发祥地。”我在书中看到举此一例：
汉武帝在治理国家的过程当中对于农业是相当重视的，他把“人民以食物为天”这句话作为宗旨，而为了让农民能够把时间和精力都尽可能用到农业上，汉武帝也采取了一系列的措施来稳固当时国家的这种经济，让农民的生活能够基本上稳定。如果没有农业作保障，老百姓就会没有了衣食的来源，这样也就无法保证政权的稳固、国家的强盛、社会的安定。
再者，“无为政治”这个概念会让我们想起老子的“无为而治”。事实上，无为政治是道家学派的基本政治主张，老子和庄子都持这种观点。他们说的无为不是统治者放弃统治，什么都不做，而是通过某种“无为”的方式以达到治理，这就叫做“为无为而无不为”。主要内容有，君主无为，即统治者要小心翼翼治理国家，减少政治干预和政治活动，就能使上下相安无事，保证社会秩序的正常，达到治的效果。
联系客服
