起诉银监会是啥结果？

裁判文书网显示，中国银行业监督管理委员会（简称“银监会”，现为银保监会组成部分）作为当事人的案由共243起，均不涉及刑事诉讼。

据第一消费金融统计，银监会的战绩为：3败240胜，胜率为98.77%。这个结果的意义是显而易见的，一般人或者企业组织状告银监会获胜的概率非常之小。

这243起案由中，113起是关乎行政复议，79起关乎政府信息公开、20起关乎不履行法定职责、5起关乎行政处罚，等等。起诉银监会的绝大多数为自然人，少部分为企业组织。起诉银监会的那240起结果，无外乎原告撤诉或者诉求被法院驳回。

虽然很难获胜，但还是有三起诉讼案例的结果是银监会败诉。接下来呈现这三起案例。

一、刘春华诉银监会案

2016年5月11日，北京市第一中级人民法院公布了《刘春华与中国银行业监督管理委员会信息公开一审行政判决书》：原告刘春华诉被告银监会的请求得到法院支持。

该案中，刘春华向银监会提出公开对被举报人的行政处理决定，得到银监会的答复是不属于政府信息公开范围，因此后者未告知刘春华处理结果。该案原委为，在2015年5月6日，刘春华以邮寄方式向银监会提交了信息公开申请，在申请表的所需信息内容一栏载明：“关于刘春华：实名举报鄂尔多斯农村商业银行违规放贷7600万，鄂尔多斯银监局工作人员徇私舞弊一案于2015年3月14日依法向银监会纪检检查组实名举报，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项之规定，现对银监会处理结果申请信息公开”。

北京市第一中级人民法院作出的裁决是，撤销被告银监会此前作出的答复函，责令被告银监会在法定期限内对刘春华提出的政府信息公开申请重新作出处理；案件受理费50元，由银监会承担。

二、王珊诉银监会案

2016年7月14日，北京市第一中级人民法院作出《王珊与中国银行业监督管理委员会信息公开一审行政判决书》，确认银监会逾期作出行政复议的行为违法。

该案原委为，2015年9月8日，原告王珊不服银监会江西监管局作出的信访事项处理意见书，向银监会提出行政复议申请。被告于2015年9月9日签收，但超过60日法定期限未向原告王珊作出任何回应、处理或者答复。2015年12月3日，被告银监会作出了73号驳回复议决定。

北京市第一中级人民法院认为，银监会于2015年12月3日作出73号驳回复议决定，已超过行政复议法规定的60日作出行政复议决定的期限，构成拖延履行法定职责；鉴于判决被告履行复议职责没有意义，故判定被告银监会作出的73号驳回复议决定；责令被告银监会承担50元案件受理费。

三、周新营诉银监会案

2017年9月13日，北京市西城区人民法院作出《周新营与中国银行业监督管理委员会、中国银行业监督管理委员会北京监管局一审行政判决》：确定被告银监会北京监管局2017年2月8日作出的《关于对周新营反映问题回复的函》违法；确认被告银监会2017年4月12日作出的《行政复议决定书》违法；责令被告银监会北京监管局和被告银监会共同负担50元案件受理费。

该案中，原神州专车员工周新营诉称，2016年9月18日，其向北京银监局投诉浦发北京分行海淀园支行非法代扣账户资金，请求对该支行进行行政处罚。被告北京银监局到2017年2月8日才作出被诉答复，答复存在明显违法：一、答复超期，程序违法；二、答复适用法律错误，被诉答复称“依据《商业银行法》的相关规定责令其改正”，但未明确相关条文具体为何。被告银监会作出被诉复议决定认定事实错误，对被诉答复中存在的问题未予以纠正，作出驳回原告周新营的复议申请的决定违法。综上，原告周新营请求北京市西城区法院撤销北京银监局的被诉答复和银监会的被诉复议决定。

北京市西城区人民法院认定：北京银监局的被诉答复适用法律程序错误，但因认定事实清楚，答复内容恰当，对原告周新营实体权益不产生实际影响，并无撤销必要，依法应当确认违法；被告银监会作出的被诉复议决定程序合法，认定事实清楚，但对被告北京银监局作出的被诉答复中存在的程序违法问题未予以纠正，故一并确认违法。