对“寻衅滋事罪”的语义解释

寻衅滋事罪是从流氓罪中分离出来的。自”出生”时好像先天不足，在对其条文适用、诠释过程引发诸多混乱。最大的诟病是~”寻衅滋事罪”像一个”大口袋”，一些模糊的或难以归类的罪名被统统装进这个大口袋里。当下，有些法学专家、人大代表和司法工作人员等，主张取消这个罪名；有的建议重新司法解释。

这里，不是对此罪本身在适用、解读方面与刑法总则的一些矛盾或冲突，只是就”寻衅滋事”组词作一点粗略的语义解释，其目的是此罪名是否符合逻辑常识？

首先，把这4个字组合的词组分解，明晰其基本语义。

寻~探求、找，行为主体的主动行为；

衅~争端。挑衅、寻衅；

滋~引起。惹起事端；制造纠纷；

事~事情。公事，私事，事件。

把以上释词连接起来就是~

（行为人）探求或寻找争端，引起或引发事端（事情）。

在此，可以形象描述这样一个行为过程：

某个行为人（可以是多人、团伙）为寻求精神刺激，寻找某些对象，制造挑起事端的“理由”；接着，惹事生非，制造纠纷，采取追逐、拦截、斗殴、强拿硬要或任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序、且情节严重行为。

寻衅是制造”理由”，挑起事端；

滋事是挑起后的一系列违法行为。

两个环节，前后相继，形成完整的行为链条。

当然，大部分寻衅滋事者主动挑起，继而实施以上犯罪行为。

但是，司法实践中，也有不少原来的”主动挑起者，在挑起后，见势不妙，又主动放弃了“滋事”，退却了。

但被挑起的那一方却由当初的被动转化为主动，激化或扩大对方挑起的事端，把本来可能不构成犯罪的行为上升为”情节严重”，且达到立案标准。这类情形也是常见的。

初始，寻衅滋事是涉嫌犯罪行为人作案过程的一根完整链条，但因过程中，“寻衅”一方主动放弃；而当初被动的另一方继而实施犯罪。这就是一起完整犯罪行为过程任何一方都是“脱节”的~

前者，只有寻衅，没有滋事；

后者，只有滋事，没有寻衅。

各缺少一半的犯罪故意，且前者还不具备追求犯罪的后果。按照犯罪的4个要件，如果缺少其中任何一个就不构成犯罪。

那么，从对其语义解释，就无法定罪。

不知这么多年，法学专家和法官、检察官、警官和律师们发现这个问题没有？还有立法机构？