过去 40 年，每一个十年之间的雷同之处令人惊讶。指出这一点也许很重要。可能除了 1960 年代，每个十年都有一段期间，人们盛行的看法是，外部的影响力量超出公司管理阶层的控制能力，因此最聪明的股票投资也不会赚钱，可能理智的人不应该去做。
1930 年代，受到经济大萧条的影响，有几年这样的看法甚嚣尘上，但还比不上 1940 年代人们对德国战争机器及二战的恐惧，或 1950 年代人们担忧另一次大萧条势必来临，或 1970 年代人们担心通货膨胀、政府过度干预等等事情。但是事后来看，每个阶段都创造出不可思议的投资机会。
这五个十年，投资人都有很多机会(不是只有少数机会)，买进普通股并长期持有，十年后获得好几倍的利润。有些时候，利润甚至高达几十倍。
同样的，每个年代都有一些当时的投机性热门股，后来证明是最危险的盲目从众陷阱，而真正晓得自己在做什么的人不会受到影响。
所有的年代本质上都很像，也就是获利最多的机会来自非常有价值的投资，但当时华尔街严重错估趋势，使得它们的价格低估。
当我回顾 50 年来冲击证券市场的各种力量，以及这时期内大众在悲观和乐观周期交替的现象时，「事物变得越多，越是保持原状」这句法国谚语便会浮上心头(变化的是现象，不变的是规律)。
我毫不怀疑，在我们即将到来的 1980 年代，面对这种力量带来的所有挑战和美景，同样的规律会继续维持下去。
有效市场理论的谬误
这个理论是说，任何时点，市场的价格应已「高效率」充分和务实地反映一家公司所有已知的事情。除非某人拥有重要、非法的内线情报，否则没办法找到真正便宜的股票，因为能够让潜在买家相信值得投资的情况存在的有利影响力量，已经高效地反映在股票价格上了！
如果市场真如一般人相信的那么有效率，而且重要的买进机会或重要的卖出原因没有不断出现，股票的回报率就不应该有那么大的变动。所谓变动，我不是指整体市场价格的变化，而是指一支股票相对于另一支股票价格变化的分散程度。如果市场是效率的，则进行分析以获得这种效率的因果关系，从整体来说一定很差。
有效市场理论源于学术上的随机漫步学派(School of Random Walkers)。这些人发现，很难找到一种技术交易策略，在扣除交易成本后，相对于所冒的风险，能够提供优越的利润。我不反对这种说法。前面已说过，我们极难根据短期的市场预测，从短线交易操作中赚到钱。所谓市场效率很高，或许只是一个狭隘的解释。
我们大部分人应该是投资人(investors)，不是交易者(traders)。我们应该寻找长期前景非常美好的投资机会，避开前景较差的投资机会。这一直是任何状况中，我的投资方法的核心原则。我不相信对勤奋、知识丰富的长期投资人来说，价格很有效率。
联系客服
