近段时间，先后拜读了《中国楹联报》刊载的几篇关于“孤平”“拗救”的文章，如2016年第2期谢润保《不应对孤平作严限的理解》 ，第18期杨俊时《孤平之管见》 ，第22期刘功永《莫把“孤平”来“作茧”》 ，第42期崔玉龙《对联需要拗救》等等。持论者一个个引经据典，底气十足，均试图对“孤平”加以厘清。其中不乏真知灼见，让人受益匪浅；也有越说令人越糊涂之言。
细读各篇，不难发现，论辩诸君虽各执己见，但所引经典不外王世祯《律诗定体》 、王力《诗词格律》 、张中行《诗词读写丛话》 。不错，大师们都曾论及“孤平”，但请注意，他们是就格律诗而言的。他们说过，“孤平”乃诗学术语；“孤平” ，乃诗家所忌；“孤平”是律诗的大忌……却没说对联要忌“孤平”。不仅如此，最具权威性的《联律通则》也没有把“孤平”列为避忌内容。因此，撰写对联是无须忌“孤平”的，自然也不用“拗救”。诚如常文斌先生在《对联不允许拗救》一文中所言：“既然连需要救的对象都不存在，拗救也就无从谈起了。”如果硬要对联忌“孤平”，那就真是混淆概念、作茧自缚了。
有人之所以混淆诗词与对联两个概念，根据就是王力先生在《诗词格律》中的一句话——“对联是从律诗演化出来的。”于是乎，形成了一种惯性思维：对联是从属于诗词的。因而，长期以来，对联不能有自己的特点和格律，总是被挥舞的诗词大棒打杀。一些人习惯了戴着有色眼镜，用诗词的尺子衡量对联。就像舍不得放权的官员，总爱“扶上马再送一程” ；或者像当惯了一家之主的父母，儿女自立门户了，还要没完没了地关心、照顾。要知道，按有些人的说法，对联虽然脱胎于律诗，与律诗有通同之处，可它毕竟已经独立出来了，已成为与其他文体平分秋色的文学样式，不再是律诗的附属品！在律诗中，对仗的句子叫对仗句，一旦独立出来，就称之为“对联” ，如“沉舟侧畔千帆过；病树前头万木春”“宜将剩勇追穷寇；不可沽名学霸王” 。诗有诗律，联有联律，不容混淆。夏娃是上帝从亚当身上抽的肋骨造成的，但她实实在在就是女人，不再是肋骨。一些人抱着陈旧的观念不放，无视《联律通则》的存在，总想套用诗词的条条框框来框定对联，就像批评无轨电车脱轨、打篮球不用球拍一样滑稽。
在《对联需要拗救》一文中，作者抓住古人“二字而节”的说法，强调“七言律句应读‘二二二一’，不能读成‘二二一二’” ，并以此指责常文斌先生所举联例“骏马灵羊庆猴岁；威麟祥凤聚龙城”中，“羊”“猴”二字恰恰都在节奏点上，是不合律的。读到此处，孤陋寡闻的我不禁纳闷：怎么我读的书上说，“二二二一”“二二一二”两种读法都可以呢？如果照此文的说法，那么像“几处早莺争暖树”“乌蒙磅礴走泥丸”之类的诗句又该如何确定节奏点呢？作者还纠正常先生的另一例子——孟昶的“新年纳余庆；嘉节号长春”本身就是一个律诗的拗救句式。妇孺皆知这是对联而非诗。玩笑是不是开大了点儿？作者自己也说“不能强求各类句式都按‘二字而节’的声律节奏来划定” ，也知道有“语意节奏”一说，并且认同“最好的办法就是声律节奏和语意节奏双轨并行” 。前后对照，岂不是自相矛盾了！出现此种状况，说轻点，是只知其一不知其二，是偷换概念；说重了，就是句读之不知，何以言诗联！
总之，诗就是诗，联就是联。诗句可以独立为对联，对联则不必受诗律之约束。只要分清了诗与联，前面的问题都不成其为问题，或者说都可以迎刃而解；先前争辩也几乎全都是无谓的争辩。进一步讲，所谓五、七言“律联”的称谓都可以取消。因为在诗要求合乎诗律，在联只要求合乎联律。况且对联不像格律诗，并无五、七言之限。
联系客服
