头条文章

@Armstrong的空军之翼@洋务先驱张之洞在http://kong.afwing.vip/aircraft/2229.html发布文章以独特的视野批评了A-10的设计，或者说批评了它的设计理念。但不能不说这种迥异寻常的视角并不合理，它未能从任务需求和技术实现2方面的事实出发来思考和论述。

无论如何，空军并没有一个“反坦克”任务，1960年代对A-X项目的需求文件是Requirements Action Directive RAD 7-69 (1), “Requirements for a Specialized Close Air Support Aircraft (A-X)”，近距空中支援（Close Air Support）才是airforce doctrine document中定义的一项制地（counter land）任务。

图1 CAS的定义

根据定义close主要是空中行动与地面友军距离近，从空中打击与友军近距离交战之敌，因此需要与友军的火力与运动进行详细的协同。

图2 作战区域

按照较早的作战区域划分，近距支援就在战斗区域前缘（FEBA）附近，火力支援协调线（FSCL）之外就属于战场空中遮断（BAI）。FEBA就是本方地面单位部署的最前沿。

图3 FEBA的定义

因此CAS的实施难度很大，主要在于与地面行动的精确协调和高打击精度，稍有差池就可能发生误击友军。所谓精确协调，不仅包含目标位置、高度，还需要对目标特征进行充分描述，并包含本方行动信息、要求攻击到达目标的准确时间，约定待机联络的位置、进攻发起的位置和航向、本方火力的空间约束等等。

图4 CAS的流程

一个现代的CAS流程都非常复杂，联合战术空中管制始终在与求援部队和CAS飞机进行联络，确保在正确的位置和时间，来的是正确的飞机，使用正确的武器打了正确的目标。向CAS飞机作出的简报要以固定格式记录并复诵。

现代与1970年代初一样，CAS飞机也必须要十分清楚对目标位置和特征的描述，自行计算速度和机动，实施恰当的偏置和拉起，以便能够发现和识别目标，并有足够的条件发射武器。在1970年代初，没有高分辨率光学/红外传感器，也没有SAR、GMTI，飞行员必须依靠目视。

图6 CAS攻击阶段

显然，低空低速更有利于飞行员看到目标，并且低速小半径机动更有利于一次通过后再次进入攻击。

图7 不同高度速度攻击和再次攻击航路的比较

在A-10装备前，空军装备了海军的攻击机A-7作为过渡，因此在决策装备A-10时，需要进行比较。1974年，在国会听证，说明YA-10与TA-7的对比测试，4名飞行员全体出席作证，这4人都是有相关任务经验，比较资深且之前没有飞过这两型机的飞行员（避免对A-7先入为主的印象）。对比测试场景包括对展开战斗的支援和对行军目标的打击，目标包括坦克和装甲车，威胁包括模拟的SA-7和高炮，使用的武器包括LGB、小牛和航炮等。

图8 测试飞行员

图9 对比测试场景

图10 设置的武器和高度等约束条件

听证会上，每名飞行员都指出现有装备A-7具有更先进的技术，更好的能量和更好的飞行品质，以及火控计算机，如果天气良好（不同飞行员的观点不同，例如云底高于3000ft，能见度大于3nm等），更愿意飞A-7，但如果天气不好，则A-10才是能在欧洲战场执行全谱任务的飞机。设想的中欧战场，天气条件有较大比例比飞行员能在A-7上完成任务的条件更恶劣。

图11 部分飞行员证词

图12 中欧战场气象条件

很遗憾，最终结果至今没有公开，不过我们可以了解A-10的出现有其必然的任务和技术背景，经过了充分的论证和对比测试，并得到用户和国会的认可。

图13 结果数值在公开文件中被删除

至于GAU-8，虽然在与A-7的对比测试中并不用于打坦克，不过1979年在战斗杀伤评估委员会（CDAC）指导下，进行过一次反坦克测试，使用M47模拟展开的T-62单位。共计射击174发，直接命中86发，击穿30发，3辆坦克完全毁伤。

图14 模拟目标

图15 测试结果

​​​