信息公开应是内容公开， 而非方式公开

    北京一位律师曾于今年9月申请公开12306网铁路购票系统的建设、设计以及招标过程中的全部信息。近日这位律师收到了铁道部有关部门的回函，回函称，所查询信息可在一些网站或媒体报道中获得。

    这是迄今公开报道的信息公开回复答非所问的第二例。之前，曾有一位记者向铁道部申请公开“7·23”动车追尾事故中的死伤者信息，铁道部的回复也是称“可以通过媒体查询”，从而避开了公开实体信息的义务。

    2008年5月1日施行的《政府信息公开条例》，和去年最高法出台的司法解释《审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，在对“信息公开”的理解上确实存在误差。依《政府信息公开条例》第二条，政府信息，是指行政机关“以一定形式记录、保存的信息”，是一种已归档编号的实体信息，属已经存在的“内容信息”。而按最高法《若干问题的规定》第一条第二款“行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的……可提起行政诉讼”，则应理解为政府要公开的信息，以申请人的要求为准，也就是说，若申请人只提出获取信息方式的查询，义务人就应公开查询的方式，即“方式信息”。也就是说，“信息”，既包括“内容信息”，也包括“方式信息”。

    但是，进一步观察最高法《若干问题的规定》，就会发现，所谓的以“方式信息”为对象的信息公开，往往陷入“不可诉”的困境。《若干问题的规定》第十二条第二款规定“申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的……应当驳回原告的诉讼请求”。这意味着，北京这位律师针对近期收到的答非所问的信息回复，并没有办法在行政诉讼的司法救济层面上，获得解决，显而易见，这位律师所查询的政府信息，依然将处于不透明状态。

     所以，鉴于各部门有可能跟风学习铁道部的“经验”，今后以打“方式信息”太极拳应付一切实体信息的查询，从而完全挫伤《政府信息公开条例》的立法意旨，有必要在该条例中进一步明确政府初次公开之信息，应是“实体信息”，而不是“方式信息”。只有初次公开之后，随后若有公民或组织重复要求的，才可以指向“方式信息”，而“方式信息”应仅限于初次公开的“内容信息”查询方式。