编者按：中国社会中的集体哄抢事件不断见诸报端。哄抢是一种多人参与的具有“匿名效应”的行为。在一个群体性的环境下，人们往往会一起做一些单独不敢做或不会做的事情。在某些群体化的情境中，人们往往更容易抛弃道德准则的约束，甚至忘记了自己的身份和遍布各个角落的摄像头，去做出一些事后令自己也匪夷所思的事情。在我的新书心理吴越之一的《鞭楚》中也有相似的匿名性场景。
今早打开电脑读新闻，又看到某城市水果摊贩的货物遭路人哄抢。之前我们也曾看到过许多报导，说某地交通事故，遗撒货物遭人哄抢。尽管法律已经有明确条文规定“哄抢罪”，并声言严重后果，但是为什么平日和平善良的人们会一再跨越底线，去抢掠别人的财务呢？从心理学的角度来看，这是一个典型的“匿名效应”。在一个群体性的环境下，人们往往会一起做一些单独不敢做或不会做的事情。在某些群体化的情境中，人们往往更容易抛弃道德准则的约束，甚至忘记了自己的身份，去做出一些事后令自己也匪夷所思的事情。这种事情其实国外也非常多见，最典型的案例就是在第二次海湾尾声，萨达姆被推翻之际，众多过去老实本分的巴格达市民强行闯入博物馆，哄抢文物。
在我的新书《鞭楚》中，有这样的描述：个体在匿名性的情境中倾向于挣脱一般的社会准则约束而大胆行事。在匿名环境中，个体无须承担过大的心理负担，从而行事可以大胆而无忌。中国史上曾经发生过的一起著名的集体强奸事件——春秋时期伍子胥借兵吴国攻破楚国，为实施对楚国的报复，而发起了对楚国国都郢都的集体强奸行为。
男人对女人所能实施最大的伤害行为就是强奸。
伍子胥不但怂恿阖闾对楚宫嫔妃大开淫戒，他还要将这一报复行动的受辱对象扩展至楚国贵族大夫们的眷属身上！他指使孙武、伯嚭、夫概、公子山等人，各自选择目标，占据各贵族大夫的宅院，对他们的妻妾女儿大肆奸淫！
上行下效，禁忌既开，顿如长堤决水，吴军将士上下，全都被卷入了这一集体性淫乱中，受害面一下子扩展至所有郢都百姓身上。郢都一夜之间就变成了群魔乱舞、禽兽横行的淫都！
人类学家佩吉·桑迪曾经详尽查阅了从公元前1750年一直到20世纪60年代的档案，对其中关于强奸的资料进行了深入研究，并定义了一种强奸倾向文化。这些档案资料涉及了156种不同的文化，其中有28种文化具备明显的“强奸倾向”，而在另外的55种文化中也存在着强奸行为。在具备“强奸倾向”的文化中，人们将强奸行为作为对敌方妇女的战争行为；一种仪式性的行为（如作为婚礼的一部分）或作为男性的成年仪式；一种对于女性的威胁，以使她们保持对男性的屈从。
对于吴国人来说，他们将对楚国妇女的淫暴视为吴楚战争在女人身上的延续——他们已经打败、打跑楚国的男人，接下来他们要征服楚国的女人！
但是，对于一直宣扬为将者必须具备“智、信、仁、勇、严”等素养要求的孙武，以及在他的严苛军令下久经熏陶、被严加约束的吴军将士为什么会失去理智般地陷入与上述素养要求格格不入、明显背离的集体大淫乱呢？
实际上，这种暴民行为是一种典型的去个性化情境。
所谓去个性化，就是指当个人处于群体中时，出现在其身上的自我约束弱化和个人身份意识的丧失。
人们在一生中的绝大多数时间中，都是个人化的。我们的身份可以明确被他人识别，我们也严格遵循各自身份所相对应的社会行为规范，我们为自己的行为负责，我们会考虑自身行为的性质与后果。但是，当身为个体的我们组成了庞大的群体后，群体作为一个大的背景，稀释了个性的特征，成为“身体匿名性”和“责任分散”两种异常行为的助推剂。这样，违背常规、超越界限的行为一方面不容易被觉察，即便被觉察也是法不责众。于是，冲动的、非理性的、情绪化的反社会暴民行为就发生了。现实中最典型的例子就是球迷骚乱，很多平时温文尔雅、知书达理、遵纪守法的良好公民在球场的万人呐喊中也会失去理智，卷入疯狂的打斗、纵火等恶行，丝毫不考虑后果。
在这一场“去人性化”的丑恶表演中，出现了一幕幕荒唐而又令人不齿的画面。
联系客服
