同一个世界，同一个问题。
仔细想想这世界绝大部分的问题基本上都可以归结成一个问题：那就是解决在信息不对称的情况下导致的事前逆向选择和事后道德风险。
所有的学习都是为了解决另外一个问题：那就是解决在不完全信息的情况下的决策问题。
这两句话理解起来有4个关隘：
信息不对称。一方比另一方掌握更多更精细的信息。鉴定、筛选、信号和连带合同
逆向选择。拥有信息比较少的一方选择有较差因素的选项。二手车市场和保险行业。
道德风险。当双方有利益冲突时，如果一方的行为会影响另一方却并不被其察觉时，道德风险就会发生。
不完全信息。缺乏对某种事物的相关知识。
一个案例讲不清楚，那就多几个案例。
二手汽车市场，很明显卖方对车的性能、使用情况、行程里数以及是否出现过事故掌握更多信息。此时，买方和卖方之间的信息情况就叫做信息不对称。
此时，买方怎么办？买方不知道要买的二手车真实情况如何所以只愿意给出一个较低的价格来降低受骗风险。因为价值和价格偏离，此时二手车市场状况比较好的二手车车主会陆续退出交易市场。这个现象在经济学上称之为“逆选择”，这个现象也有人称为“劣币驱逐良币”。
为什么信息出现不对称的情况？买方出的钱是卖方能收到的钱，因此卖方和买方的利益是存在冲突的，卖方的隐瞒汽车缺点的行为很难被买方发现，而这个行为会为卖方带来利益，这种情况下的选择就是道德风险。
相比专业人士买方对二手车的理解和对二手车数据的分析都非常有限，这种情况对买方来说就是不完全信息。
哪些人更愿意花钱买重疾保险？保险公司和我们的观点一样，认为哪些已经生了重病的人才会愿意花钱买重疾保险，那些正常的人很少会花钱买重疾险。对保险公司来说这种现象就是逆向选择。为了减少买保险和卖保险之间的信息不对称，要求买保险的人提供近期的体检单。保险员有时候会和买方合谋，因为保险员的收入是和所卖出的保险单数成正比的和理赔数额并无关系，这就是保险员的道德风险。
银行更愿意将贷款放给哪些企业？是大公司而不是小公司，但是真正需要贷款的是小公司而不是大公司，这就是金融行业的逆向选择。因为银行并不清楚每家小企业的经营状况和市场前景，只有企业的CEO清楚。企业和银行之间存在信息不对称，为了降低损失银行更愿意将钱贷给那些确定能还得起贷款的大公司。
员工和老板之间存在信息不对称，老板也不知哪个员工是真正的努力工作？哪个员工在装模作样？
皇帝和大臣之间也存在信息不对称，皇帝也不知道哪个大臣是忠心耿耿？哪个是貌似忠良？
西方现代管理学理论是怎么做的？
西方人解决问题喜欢逻辑化和程序化，凡是一板一眼，步步为营。虽然有时候结果并不如意。
1 鉴定，买方或者卖方找一个外部的专家来对产品或者服务进行鉴定。
二手车市场找一个懂行的对二手车价值进行评估，有的时候买家带一个比较懂行的朋友陪同；有的时候是平台出钱请第三方机构进行鉴定。这个过程就是解决信息不对称过程的鉴定过程。
其他诸如：
保险公司对投保人员身体健康状况进行评估。
银行尽调人员放款前对企业的资产进行核实。
企业主管定期评估员工工作效率和积极性。
皇帝派督察去监督大臣。
鉴定要满足两个条件：信息不对称的内容特性可检验，检验成本足够低。字面意思，不做赘述。
2 筛选，掌握信息少的一方为了间接得到另一方信息所采取的行动。
二手车买卖，买家要求卖家提供保养记录、维修记录、行程里数和其他信息等等。
保险公司要求投保人员提供体检单。
银行要求贷款企业要求企业提供财务状况，资产负债，潜在风险等。
企业主管要求员工提供项目进度和工作报告。
皇帝要求大臣提供投名状。
3 信号，信息优势方将其特性传递给信息劣势方的行动。
为了达成交易或者合作，信息有优势的一方为了降低信息劣势一方的顾虑采取积极的行动。
二手车卖家为了降低买家的顾虑主动提供关于车况的信息，比如保养记录、维修记录、行程里数和其他信息等。
企业主动向银行展示自己的资产状况。
员工主动向领导汇报工作进度和展示工作的积极性。
大臣积极主动向皇帝表示忠诚。
4 连带合同，特定事情发生的时候采取特别行动的权力。
连带合同在当下商业社会太常见了，比如一旦出现隐瞒过程对隐瞒信息的一方保留惩罚的权力。
比如员工舞弊，企业保留对员工进行处罚的权力，可以翻阅一下员工手册或者入职合同，基本上都有。
比如如果投保人员体检单作假，或者有意隐瞒身体健康状况，保险公司可以拒绝理赔，甚至可以进行处罚等。
总结一下，西方现代管理理论解决这个问题的方法：
信息劣势方解决事前风险是通过鉴定和筛选以及说服信息优势方合作，即便如此仍然难以保证，然后又设计了残留风险的对冲方案，即连带合同。逻辑上看基本上都是完美的，事前、事后以及买方、买方都有考虑。但是现实和理论上仍是有差距的，这就需要权衡，而权衡是典型的东方智慧。
中国古代是怎么做的？
讲到东方治理智慧不得不提中国，讲到中国治理智慧不得不提法家，讲到法家治理智慧不得不提法家哲学思想。
中国古代最大的治理难题：
皇上无法通晓每个大臣的真实想法。皇上不知道哪些大臣是忠君爱国？哪些是貌似忠良？哪些是紧致勤勉？哪些是装模作样的？因为皇上和大臣之间信息是不对称的，皇上担心选拔流程出现逆向选择，坏的大臣被选拔上来，好的大臣被排挤出去。皇上也担心大臣在自己利益和国家利益之间的道德风险，比如贪污舞弊，犯上作乱，谋朝篡位等。那么皇帝应该怎么做呢？谁又能替皇上排忧解难呢？
皇家的私人顾问，法家。
法家告诉皇帝，人都是趋利避害的。
既然人都是趋利避害的，治理国家就是设置利害两条线，人民只被允许在这两条线之间活动。
具体怎么做？
审慎说用势， “势”，指权力，权威。用权力和权威对行为进行奖惩。
申不害说用术，“术”，指办事、用人的方法和艺术，也就是政治手腕。这个是说君主要使用心眼和手段来控制大臣和人民。
商鞅说用法，“法”，指法律，法制。这个比较好理解，也是现代社会的主流。
韩非子说这三者都是不可缺少的。他说：“明主之行制也天，其用人也鬼。天则不非，鬼则不困。势行教严逆而不违，然后一行其法。”明主像天，因为他依法行事，铁面无私，凸显法的公正。明主又像鬼，因为他有用人之术，用了人，人还不知道是怎么用的，这是术的妙用。他还有权威、权力以加强其命令的力量。这是势的作用。这三者“不可一无，皆帝王之具也”
法家认为治理的第一个步骤是立法。通过这些法，告诉百姓什么应该做，什么不应该做，法一经公布，君主就必须明察百姓的行为。用“势”惩罚违法的人，奖赏守法的人。这样办，就能够成功地统治百姓，不论有多少百姓都行。法家认为君主不需要亲自做这一切事，通过用人之术，找到适当的人替他做。
法家用术步骤是“循名而责实”。“循名而责实”，就是责成担任一定职务的人，做到该职务应当合乎理想地做到的一切。君主的责任是，就是把一定的职务授予一定的人。这个职务的功能早已由法规定了，也由其名指明了。所以君主不需要，也不应该为他用什么方法完成任务操心。任务完成得好，君主就奖赏他；否则惩罚他。如此而已。
君主怎么知道哪个人最适合某个职务呢？法家的回答是，也是用术就能知道。韩非说：“功当其事，事当其言，则赏；功不当其事，事不当其言，则罚。”照这样来处理几个实际的例子，只要君主赏罚严明，不称职的人就再也不敢任职了，即使送给他也不敢要。这样，一切不称职的人就都淘汰了，只剩下称职的人担任政府职务。
照法家如此说来，他们的治国之道真正是即使是愚人也能掌握。君主只需要把赏罚大权握在手里。赏、罚，韩非叫做君主的“二柄”。二柄之所以有效，是由于人性趋利而避害。
总结一下法家的治理逻辑：人——趋利避害——赏使其趋利——罚使其避害。法使人明利害，势使君能赏罚，术使君有势。
回想一下典型的中国企业特征：强势的老板（势），清晰的规章制度（法）和捉摸不透的领导（术）。
法家的逻辑和西方现代治理理论一样，看上去很完美。人自身趋利避害，法告诉人们何是利害，势用来执行厉害，术用来保持势。然而法家和西方治理理论面临的困境一样，那就是理论和现实的差距。
最后的话：
西方治理智慧重视流程却忽略了人和变化，东方治理智慧重视人却因为术的思想不愿意将流程说明白。
最近比较流行的一句话：“治理（管理）即是科学，又是艺术。”科学就是指逻辑和程序，艺术就是指变化和权衡。科学解决不了人的问题，艺术又面临着事的挑战。唯有将东西方共同的智慧科学和艺术结合在一起，才能解决东方和西方共同的问题，那就是解决在信息不对称的情况下导致的事前逆向选择和事后道德风险。
第一讲：经济学：供给与需求。疫情期间上海天价蔬菜的必然与使然？√
第二讲：经济学：外部性，一定要严惩唐山这群殴打女士的东西！√
第三讲：经济学：弹性，CEO决策的制胜法宝。√
第四讲：经济学：规模与成本 I 特斯拉凭什么多收8000？√
第五讲：经济学：均衡与效率 I 三国里的经济学！√
第六讲：微观经济学：垄断 I 每个人都恨垄断，每个人都想垄断。√
经济学：寡头竞争 I 你觉得麦当劳在等什么？√
第八讲：经济学：非对称信息与逆选择。√
联系客服
