二十年的职业经验告诉我，法庭上的不实陈述甚至提交假证、法庭下的虚假承诺、甚至谎言并不是个别现象，触犯刑律是这个现象的极端表现，问题可能要比我们看到的严重得多。
律师诚信漫谈
忽然想写这个题目，是缘于近来不断有律师因为虚假诉讼被刑事调查或者有律师被以诈骗罪追究刑事责任。二十年的职业经验告诉我，法庭上的不实陈述甚至提交假证、法庭下的虚假承诺、甚至谎言并不是个别现象，触犯刑律是这个现象的极端表现，问题可能要比我们看到的严重得多。
在律师诚信问题上，西方法治发达的国家，也经历过类似的过程。以前就曾经读过一些揶揄律师的西方小故事——
一个律师给自己买了一块墓碑，要求石匠刻上『一个诚实的人和一个律师长眠于此』。石匠说：“对不起，本州法律禁止双人合墓。”律师说，“那就写：一个诚实的律师长眠于此。”石匠说：“这不是太奇怪了吗？”意思是『一个诚实的律师』是不可能存在的。
两位律师边走边讨论一个案件。“伙计，”一个律师说，“让我们彼此坦诚相见吧！”“好，那就从你开始吧！”于是，讨论到此结束。
当然还有众人皆知的一加一“你想让它等于几”的笑话，都是讽刺律师行业存在的问题的。这里有基于表面现象的误解，也有律师为了利益，不择手段的利用规则所引起的人们对律师群体的反感。
过去我们觉得，说谎代表人品不行，但有观点认为，说谎是人的“本能”，诚实才是需要学习的。《说谎心理学》（ [英]伊恩.莱斯利著）一书认为：“在长期的演化过程中，为了生存人类不得不学会欺骗。比如，利用环境隐藏自己，给猎物没有危险的假象；伪装自己的真实意图，以获得同伴的支持……随着语言的诞生，人类有了欺骗的高级武器——说谎。会说谎的人，便能通过欺骗获得更多资源，提高生存概率。”这些描述，放到律师从业的背景下，确实有几分贴切，以至于让我再一次想到丛林法则，残酷但是确实是现实存在的法则。
这么一说，似乎也不只是律师说谎，几乎人人都会说谎，但是没有一个社会提倡说谎，也没有人会喜欢骗子。律师作为一个法律从业者，如果谎言成为这个行业普遍现象的话，对于整个法治环境以及社会良性秩序的建立是具有极大破坏力的。如果说谎是人的本能，那本能的东西恰恰需要规制。
那么，律师到底该不该是一个诚实的人？怎么看待诉讼技巧和谎言的区别，看来还真是需要认真研究一下。法律的核心价值是实现社会公平正义，诚实守信是良性社会秩序建立的前提，律师作为法律人，更应该具备诚实的品性。但如果说到诉讼技巧和谎言的区别，因为实际情况千差万别，只能列举几个实例来简要说明。
律师“说谎”（不诚信）这种现象如果说具备一定的普遍性，我想不单纯是职业道德缺失的问题，更主要是思维定势或者说习以为常，多数人认为适度的说谎是诉讼技巧。比如，有的律师在法庭上，诉讼策略简单到“凡是对方反对的我们就支持，凡是对方支持的我们就反对”，完全没有尊重事实的基本态度。有一次在仲裁庭上，对方和我举证了相同一份证据，但是她不认可我的，我认为这个逻辑太奇葩，请求仲裁庭要求这个代理人尊重事实，不要设置没必要的障碍，浪费大家时间。仲裁员反而说，她在履行她的职责，“你们律师不都是这样的吗？”说明仲裁员也把这样的做法当做诉讼技巧了。
那么，真正的技巧是什么？任何事物都有多面性，你想展示给法官看哪一面、你怎么给法官看到有利于你的那一面，这是律师的技巧。这些都是以事实为根基的，事实是已经发生过的事，是需要律师用证据证明的，而不是律师来“创设”的，律师“创设”事实，很容易涉嫌制作假证。记得我曾经代理过一个二审案件，一审代理律师不善于利用间接证据证明案件事实，于是，他“制作”了直接证据，也就是虚假证言，导致当事人一审败诉。二审我就在原有证据的基础上通过逻辑论证，并利用举证规则，获得了胜诉。究其原因，并不是一审法官没有尽职（这些证据一审都存在），而是由于律师的“说谎”（以假的证据证明一个真的事实），使得法官对案件真实性彻底产生怀疑，“真的”反而做成了“假的”。律师不能取信于法官，是律师的失败。
刑事辩护中，也经常会遇到被告人的亲属要求律师教嫌疑人怎么陈述事实的情况，有经验的律师一定都是拒绝的。这不仅仅是职业道德问题，这分明是弄巧成拙、害人害己的问题。你知道侦查机关掌握多少证据吗？你知道同案嫌疑人怎么供述吗？自以为聪明的做法，完全与辩护的目的南辕北辙。
解决诚信问题，仅靠道德说教是没用的。不改变大的社会环境，单纯依靠立法以及行业管理也难以明显奏效。有尊严的活着是每个人的根本需求，律师更是如此。受了那么多年教育，谁没有点法治情怀和梦想呢？律师的诚信，一方面需要律师自身对自己有高要求；另一方面，也应当让全社会懂得尊重律师的劳动。当然，一个职业获得社会的认可，需要这个职业群体共同付出长期的、坚持不懈的努力才行。
最后，让我们努力建立起一个诚实守信的社会，谎言可以得益于一时，只有诚信才能无往而不胜。
———— / END / ————
联系客服
