中国政法大学财税法研究中心主任施正文也表示，提高起征点丝毫不能解决（公平）问题，而且可能把现在的不公平变成更大的不公平，也背离了个税改革的方向。
点评：首先我想指出施主任犯下了一个概念性的错误，他居然搞不清楚起征点和免征额的区别，作为专家，也以讹传讹地称个税的起征点，其实个税起征点与免征额之间存在着本质的区别：如当你的月工资为3510元时，免征额是3500元的话，就只对超出的10元缴税；起征点是3500元的话，即要以3510元为基数缴税。另外，提高免征额本来就是为了解决减税问题，减税就公平，大家都减了税，怎么把现在的不公平变成更大的不公平了呢？其实在这里，这位施主任偷换了概念，它将收入不同而造成的减税额的不同，说成不公平了。
其实要增进社会的公平，最直接的办法是用税收调节消费行为，可以是对奢侈型的消费增加税收，比如说，对于豪宅、大排量的汽车抽取高额奢侈消费税，有钱去享受这些东西，反正有钱，就要这些人猛交税。对于经济型必需品的消费减少税收甚至免税收，比如说，对于温饱用的食品、基本穿着免税，甚至对穷人直接发放衣物券、食品券。
个税不应用于调节高收入人群，高收入是激励年轻人努力学习、努力工作的一种动力，现在征收高达45%的个税，其实就是削弱劳动创造财富的积极性。一个社会不能按照正当劳动收入的高低来论证社会的不平等，而是应当鼓励因知识和技能等后天因素而带来的正当的收入差距。
施正文还举了个例：扣除三险一金以后，现在3500元以下不征。假定工资、薪金所得为5000元的人，在扣除3500元后，对1500元征税，税率为3%，应纳税额为45元。假设现在把3500元提高到6000元，那么工资薪金为5000元的人不需要缴45元的税。但对于月收入为9万元的人，起征点为3500元时，他的应纳税所得额是86500元（90000减去3500），适用45%的最高税率，应纳税额为25420元（86500×45%-13505）（此为个税计算公式——编者注）。提高到6000元的起征点时，他的应纳税所得额是84000元（90000减去6000），适用税率不变，应纳税额为24295元（84000×45%-13505）。这样在提高起征点到6000元后，月入90000元的人的应纳税额比起征点为3000元时少缴了1125元。你说提高起征点后谁更受益？哪个少缴的税多？
点评：工资高当然减得多点，工资低当然减得少点，其实针对高工资，税负率已经高达45%了，减这点算什么呢？只是毛毛雨而已。这位施主任居然枉顾高工资者交税的数额，而只在减税的绝对值上做文章，掩人耳目啊。其实，要是不降低税率，只提高免征额，大家都只受了一点点益。这才是事实。
我对个税观点：我不赞成建立综合与分类相结合的个人所得税制的个税改革方向。其实个税改革关键在于提高免征额和降低税率。我认为，将免征额提高到2万元，最高税率降低到25%，就是最好的个税改革。我为什么不赞成建立综合与分类相结合的个人所得税制的改革方向？因为分类与综合征收方式相结合之后，纳税人需要自行申报，这不但会提高报税成本，也将提高个税的征税成本，即个税的交易成本将大幅上升。我想，以后每个家庭和个人都要天天记账，记录自己的收入、支出、盈余、资产等状况，才能将个税报得清楚，这不是轻易能够做到的，而它恰恰又是缴纳个税所必需的！
肖明芳00：同意！新加坡那种就很好，统一按工资收入的6%收个税！我国最高一档的税率太高了，不利于促进人才竞争！
马靖昊说会计：相比之下，新加坡的个税税率确实是非常低，因此，吸引了大量人才，新加坡在税收制度上非常精细、极有智慧，值得关注。
当然，我国现阶段不可能学新加坡实行的单一税率制，但我也希望财政部不要学美国以家庭为单位的个税征缴模式，这种模式看起来充分考虑到不同家庭的具体支出情况，有各种扣减与抵免。但在我眼中，美国个税制度是一个失败的制度，是个糟粕，个税扣除设计就像迷宫一样，现在有几个美国人能够独立完成个税申报，多半交给专业机构去打理了，无形中又增加了纳税人一项支出，现在美国人自己都想改。以为美国的一切都值得中国学习，是一种病。
总之，改革后的个税制度一定要让老百姓能够明明白白报税，不要搞出一些模棱两可的扣除项目，在中国法制不健全的环境下，别让老百姓天天感觉到头上悬着一把斯摩达克利剑，这样老百姓整个人就不好了。否则，由于个税的直接税特点，无形中加大了个税的政治成本。
我认为，个税改革，提高免征额以及降低税率才是王道，才是方向。如能再进一步，最好是连累进税率都不要，干脆实行单一税率，这才最公平。
我要申明的一点：我的点评不针对施主任本人，我针对的是他讲的话，与其本人人品无关。如果我在这里讲的那些话，你们认为也是瞎扯，尽管也批驳我好了。
最后想说的话是，千万别学美国。
联系客服
