国自然申请的幻觉，你发生过吗？

今年基金委官方4月20日截止，那么大学截止时间一般要提前7-10天，医院的截止时间还得提前7-10天，算下来大部分医院的截止时间会集中在3月25日左右（北上广医院会更早一点）。

那么3月大家开足马力写本子，一定会经历各种内心的斗争，甚至是幻觉。

那么有哪些常见的幻觉呢？给那些在认真写本子的白衣天使们。

（1）我的本子，文献依据充分，没预实验也能中！想的美！作为资深的科研专业人士，会经常见到一个类型的国自然本子，什么样的？通篇都没有预实验，只是在综述“临床问题”“国内外研究现状”“自己发现一条貌似很可靠的思路”，最后形成的结论是什么呢？因为大牛A在α疾病中发现了X分子；大牛B在β疾病中发现了Y分子；大牛C在γ疾病中发现了Z分子，所以拼凑起来一个XYZ的科研思路。

这种行不通，大家想一个最基本的现实情况：国自然本子每年多少份？7万份左右。那么中标率只有15%了！10个人里面，总会有4、5个人有预实验结果的吧？那么你想想你自己有啥理由让专家去支持一个不做预实验的申请人呢？

lncRNA的10大机制

可变剪接

circRNA的翻译、结合RBP机制

免疫逃逸、靶向治疗

miRNA的上游研究

细胞自噬

SNP突变、CNV改变

间充质干细胞

组蛋白修饰

肿瘤干细胞

转录因子调控

外泌体

单细胞测序-免疫

细胞器功能

泛素化修饰

蛋白激酶和磷酸酶

RNA甲基化修饰

肠道菌群

细胞焦亡、铁死亡

肿瘤微环境

（2）一定要结合热点，没热点肯定中不了！要结合热点，没热点肯定中不热点是肯定要追踪的，但是也不能强行去结合，不然就是“蹭”！这里面的风险在于，你已发表文章没有该热点，虽然非常创新，那就要求你要有一定基础的预实验，但是如果你没有，那就是“蹭”，且没有实验依据，也很难中的。总是听有人说“microRNA很烂”“细胞自噬太老”“凋亡都几十年了”“lncRNA没啥意思了”。

（部分数据）

这些观点也是不对的，只考虑了创新性，没有结合自己的基础，“延续性”“能否顺利完成项目”也是现在国自然考察的重点之一。试想，“本子热点再新，如果没预实验，只是空中楼阁”。不过青年基金可以更加创新一些，面上基金主要是延续性为主。

随机挑几个青年项目，miRNA在非肿瘤里的研究尚可，肿瘤较少。肿瘤方向没有新的方向做的预实验，多半会是炮灰了。

（3）我的文章分数高数量多，去年本子没中，是有人黑我！这种自信通常来自于对本子的长时间的修改，让各种专家看结构和细节！各种精心修改！处处洋溢着对实验的自信，对中标的必胜信心，不给我那就是没天理！觉得自己的发现一定比别人好，相同方向的其他人都不如自己。

这种盲目地自信就很要命了，国自然相对来讲是相对公开的，评审专家都是各自专业的精英，3-5个专家肯定会看出每个项目存在的弊端，结果就看这种缺点影不影响总体，而这种瑕疵在个人来看根本没是注意不到的，因为“临床问题切入”“科学问题的依据”“假说的合理性”“预实验数据规范性”“研究方案是否合适”“研究内容的多寡”“预算中价格的高低和分配”等等。

1001个有可能出问题的地方，造成了没有完美的标书！自信是好事儿，但是心态好是更要推荐的！毕竟中标这个事情有概率，你我决定不了，你把它当做足球彩票来看待吧，有一定内在的规律，但是需要很大程度的运气。

（4）只要把去年的评审意见改了，今年肯定能中！“去年差点上会！”“去年上会了但是没中！”很多年都想着今年把评审意见都改了，肯定能中，自己幻想着，就跟投文章一样，一次一次投稿失败换来的是数据的合理，写作的提高，语言的合格。但是国自然未必，因为你的函审专家，每年换一批，而且函审专家可能也是给自己的博士生改，至于今年又会出现什么样的评审意见就不太清楚了，因为标书的主观内容太多，和SCI那种客观数据来证明一个结论的情况还大不相同，不要有这种幻觉。

（5）别人那么烂的文章都能中，我也可以别人都说国自然难，为何某些人文章很烂也能中？想必慢慢地有些人心里都开始不平衡了。其实大可不必，因为下面这张图：

这里面就有三个必要不充分条件：①文章基础扎实②标书写得好③当年遇到的专家不是杠精。或许别人文章不是很好，但是只要本子写的80分往上，加上运气好，遇到nice的专家，中标也没什么好奇的了，而且前几年的国自然中标率和难度没那么变态的。只能怪自己没早申请吧，就跟买房一样，早买早享受。

我想这里面很清楚，唯有标书是可以短时间内提升，好的标书需要给专家这样的印象：

说起来简单，要想达到这般登峰造极肯定需要大量的写作经验和文字功底，望大家把写标书当做一种生存技能学习，不断去磨练笔头，不断去积累失败的经验。