周武王攻灭殷商后，名为表彰比干的忠君报国，实为宣示自己的仁德功勋，当众砍掉帝辛残缺不全的脑袋，当众侮辱帝辛两位宠妃的尸体，当众大封比干墓，刻十六字铜盘铭文碑立于比干墓前。此等爱憎分明之举若借用二十世纪七十年代的词汇，迹近“阶级报复”、“阶级敌人亡我之心不死”、“挑动群众斗群众”，或今一些境外媒体人惯用说法“有意制造族群分裂”。
周武王铜盘铭经累世辗转流离，原碑刻铜盘据称已佚失，今河南卫辉比干庙的铜盘系后人仿制。周武王铜盘铭的内容也有多种版本，各方释义每有分歧，现总录如下：左林右泉（又作“左泉右林”），后岗（又作“冈”）前道（又作“前岗后道”），万世（又作“事”）之宁（又作“藏”），兹（又作“于”）焉是宝（又作“保”）。
今河南偃师县也有比干墓，据传为周武王敕封铜盘铭最早出处。《汲县文物志》记载：查《偃师县志·卷三》：“太师比干基（墓），一统志在治西北。唐开元中，乡人耕地得铜盘铭，篆法甚古，其文曰：左林右泉，后岗前道，万世之宁，兹焉是宝。”《汲县文物志》还说：“今汲县有墓。按比干谏死在朝歌时，殷迁都河北已四世矣。墓当在汲”。这两条官方记载直指比干墓在汲县（今卫辉市），铜盘铭则出于偃师。
有学者考证，偃师比干墓为比干的衣冠冢，其应不止偃师一处。一说该墓的墓主为“何比干”，姓何，名比干，汉朝人，官大司马，偃师比干墓非殷太师比干墓。
传世《封比干墓铜盘》现存卫辉比干庙，据方家云，出土于唐玄宗开元四年（公元716年），铜盘铭文最早著录于北宋仁宗庆历四年（公元1044年）夏竦所作《古文四声韵》一书。该书前言部分“古文所出书传”刊有《比干墓铭》，书中仅卷一“之”字下与卷三“左”字下标有“比干墓铭”四字。其后一百年间，南宋高宗绍兴十四年（公元1144年），薛尚功所作《历代钟鼎彝器款识法帖》卷十六第一百七十九页（影印朱本）载有铜盘铭摹本并附释文，附跋云：“右开元四年游子武之奇于偃师耕耘获一铜片，盘形，四尺六寸，上镂文深二分。……考诸图籍，即比干之墓”。再其后，孝宗淳熙三年（公元1176年），王俅《啸堂集古录》下卷第六十九页续《古逸丛书》本，书中亦有载录，题为《比干墓铜盘铭》，所附释文同于薛尚功所录书，但描摹字划迥异，且未附跋语。
清朝冯云鹤兄弟二人合著的《金索》第六十一页载《殷比干墓铜盘铭》跋云：（此）“得之偃师。刻于《汝帖》，临于墓石者”。比干墓铜盘铭“得之偃师”之说，显应源出宋人之书。这里的“刻于《汝帖》，临于墓石者”，指明了此摹刻于墓石之“铜盘铭”来源于北宋大观三年（公元1109年）汝州太守王寀刻于汝州（今河南临汝县）的《汝帖》。冯氏兄弟的《金索》跋云：“明万历十五年，卫辉知府周思宸作《铜盘辨》”。此跋又是根据乾隆二十年徐汝瓒纂修《汲县志》中卫辉知府周思宸所撰《殷太师比干墓铜盘铭辩》而略有删节。考据成癖的周思宸疑惑地写道：“武王克殷，封比干墓。若铜盘铭，则传自《汝帖》。元延佑间，卫辉路学正王公悦曾临摹石上”。当时代的研究者们并未注意到《薛氏款识》、王氏《啸堂》诸书。
薛尚功《钟鼎彝器款识》、王俅《啸堂集古录》两书所收录的铜盘铭文，皆为四行十六字。虽笔划大异，而行款字数相同。有人猜想或许周武王铜盘在唐朝出土后，即有历代的摹本。《古文四声韵》卷一“之”字所收摹本同于《啸堂集古录》；而卷三“左”字下所收摹本分别同于历代摹本和《啸堂集古录》，这说明在北宋年间即有两种以上的摹本刊行于世。《古文四声韵》和《啸堂集古录》两种摹本较为权威，可信度阙有，互为优劣，但皆不免有失察失真之处，且无旁证。《啸堂集古录》一书有宋版留传至今，其他历代摹本现存最佳者当属明末崇祯六年（公元1633年）的朱谋湮刻本，屡经翻刻，其可信度稍逊于《啸堂集古录》。
今人所见对周武王铜盘铭最早拟作的原文，首推薛尚功的《钟鼎彝器款识》，其所附释文云：右林左泉，后岗前道；万世之宁，兹焉是宝。
《啸堂集古录》以下，诸方家皆从其说，一朝流传天下知。周思宸《铜盘辩》释为“万世之藏，于焉是宝”。《金索》作者冯氏兄弟在该书所附释文下加按语云：“吹景集”引高似孙《纬略》作“右林方泉，后岗前道，于义为顺，今从之云云。诸家所释，大致相近，皆以为篆文奇古，不可尽识。”自此，后世方家对此铜盘铭再无新的考辩，后世附庸者阙如。
铜盘铭的文字内容难于尽通，见仁见智者众，以今人的思维方式，若似方位记载，若似隐喻暗涵，若似谶语预言，若似另有所指，通篇闪烁其词，神龙见首不见尾。若仅根据铭文的字体及其句例，可判定为战国时期的方物。《汉简》、《古文四声韵》两书为北宋人收集到的先秦简帛碑刻文字资料的专科全书，根据两书中的文字来复原盘铭，可推知其字体确为战国时期流行的笔画较多的所谓“古文奇字”，兼因其辗转摹写，多数字已难以辨认。今国际比干学界多数认同的仍为明朝薛尚功《钟鼎彝器款识》所附释文：右林左泉，后岗前道；万世之宁，兹焉是宝。
有学者认为偃师出土的铜盘并非伪器，但与比干墓无关。帝辛一朝以朝歌（今淇县）为常驻都城，周武王经牧野之战攻进朝歌，比干墓在距离淇县仅二十多华里的汲县（今卫辉市）而不在偃师，这一点符合史实和常理。而铜盘铭确定为战国文字，其内容与这一史实无从联系，且偃师出土的铜盘铭文字形体甚异，文句鹘兀，应该是战国时人辗转摹抄而来。
《四库全书总目·历代钟鼎彝器款识法帖》云：“其中如十六卷中载比干墓铜盘铭之类，未免真伪杂糅”；古文字学家、金文专家容庚所著《宋代吉金书籍述评》在薛尚功《钟鼎彝器款识》条下曾引述此语，表明其本人也同意《四库全书》的见解。
以上诸书皆提及封比干墓铜盘，均未指明今卫辉比干庙所存铜盘为哪一时期仿制的器物或其真伪。
清朝金石学家武亿纂著《偃师金石遗文记》在《汉何比干铜盘铭》条下，引述薛尚功《钟鼎彝器款识》之后，夹注：“康少山影抄本云：开元四年游子武之奇于偃师耕耘，获一铜片。盘形，四尺六寸，上镂文深二分。其左右前后岗道与泉并存，唯林无考矣。考诸图籍即比干之墓”。其又引金石文字记考张邦基《墨庄漫录》曰：“政和间，朝廷求三代鼎彝器，程唐为陕西提点茶马，李朝孺为陕西转运，遣于凤翔府，破商比干墓，得铜盘径二尺余，中有款识一十六字，又得玉片四十三枚……，然则，此碑之得自凤翔，不自偃师”。在这段文字的后面，近代藏书家、校勘学家章钰曾加按语：“《一统志》及《金石志》以为偃师有比干墓铜盘铭，所谓比干墓者，非殷比干乃汉何比干也。”这就有两个比干了，殷比干与何比干。
据考，《偃师志》里记载的何比干为河南汝阴人，汉武帝时任廷尉。新的问题来了：若此偃师出土的铜盘铭记载的偃师比干墓的墓主是何比干，但铜盘铭文字却非汉朝的文字，而是战国文字，又有穿凿附会之嫌。清朝金石学家武亿对此考辩说何比干之墓“不当在偃师”，可能是唐开元年间，有人在偃师得此铜盘之时已听闻何比干墓的传说，才和殷商的比干墓联系起来，此比干非彼比干。
《偃师金石遗文》所引明朝郭胤伯的《金石史》云：“铜盘铭似非三代语，第铭字颇类淮南王故宫所出古戈铭”。这是又一类新说。郭胤伯此说虽不甚精准，于考辩比干墓真伪无补，但能有这等古文字和考辩知识，已属不易。
联系客服
