| 赵 威 |
这两项变革并非孤立，宜将其放入明清更迭之历史背景中观察。人口数量处于绝对劣势的满族入主中原，面对领先于己的汉文化既崇拜又提防——既要为己所用，又要防止自身“汉化”。有清一代，这种矛盾心理相伴始终。起初，为让汉人彻底臣服，满人所到之处，令汉人剃发易服，“禁裹足”仅为此类政令之一项。早在入关前，皇太极便谕礼部，对所占关外之地“若有效他国衣帽及令妇人束发裹足者，是身在本朝，而心在他国。自今以后，犯者俱加重罪”。所以，从皇太极到康熙帝禁裹足，其关键原因是——裹足乃汉俗！而汉人反对“禁裹足”，在很大程度上，也是出于提防“以满变汉”之心理。
其实，汉人对剃发易服的抵触心理，要比“禁裹足”大得多，认为剃发易服是名节扫地的象征。江南百姓对此反抗尤烈，清政府通过血腥镇压才最终达到目的。然而，康熙朝，在剃发易服早已成功的背景下，禁裹足却不为汉人欢迎，又生“诬妄出首，牵连无辜”之弊，没必要强行推进。
相比裹足，八股文的存废更具争议，连汉人士大夫的意见也很不统一。以不仕新朝的魏禧为代表的反对者认为，八股取士对明亡负有不可推卸之责任，“败坏人才，泯灭文章”；而支持者认为当此乱离之际，借八股“以传圣贤之道”，故不可废。早在顺治朝，就有大臣建议改革八股取士。康熙帝继位后，以武功起家的辅政大臣对八股取士更是不屑一顾，康熙二年废八股之令即出自此类人之手。其实，辅政大臣对典制做了重大更改，废八股只是其一。康熙八年，幼主亲政，旋复八股，康熙十八年，又开博学鸿词科，为的是笼络汉人，以功名诱其读书进仕。乾隆初年，废八股之议复起，顾命大臣鄂尔泰坚决反对，称：“非不知八股为无用，而用以牢笼志士，驱策英才，其术莫善于此。”可谓一针见血。
可见，张君所言“保守势力和观念太强大了”，皇帝顶不住压力，并非“废八股”“禁裹足”夭折的原因。窃以为，此两项变革之起废，皆以政治为出发点。所谓文化意义与人文关怀，只是后世阐发而已。只要皇权专制制度不发生根本性变革，即使废除八股和禁止裹足，也于事无补；它们只是维护皇权、禁锢思想之链条中的一环而已。明代之前取士不靠八股，赵宋之前裹足未兴，历史不也是在兴衰周期律中徘徊吗？若张先生所论“裹足和八股在当时被彻底废除”，我想历史也不大可能被改写，近代世界发展之格局更不可能发生根本之改变。
联系客服
