哈佛败诉！平等录取，AA违宪！美国最高法裁决能维护公平吗？

戳上面，有语音版哦~

关于上大学，各国都有难念的经，加分、降线、特录政策变化广受关注。

前日，美国最高法院分别以6:2和6:3的高票差裁定，哈佛和北卡两个大学基于“AA肯定性法案”(参考种族背景)的招生政策违反了宪法，与第十四修订案中的平等保护条款相违。一石激起千层浪。

AA俗称“平权法案”，听着挺进步怎么违宪？最高法判大学又是什么戏码？

  背 景

· Affirmative Action (简称AA)：

直译为“肯定性法案”，华人俗称“平权法案”(此译名易产生误解)，源于60年代的反歧视运动，具体指“在分配雇用与教育等公共资源时，给予在各个社会领域未被充分代表的少数族裔特殊优先权力”。

· 学生公平录取组织SFFA 

是2014年最先在麻州(即哈佛所在州)的诉讼发起者，从地区法院一直屡战屡败到最高法，2023年6月29日《学生公平录取组织诉哈佛校长与教职员案》由最高法裁决校方违宪。

裁定意味着什么？

否定AA意味着现任的9名最高法大法官里，大部分人认为招生应主要依据学生成绩，而去除种族因素 - 鉴于大法官终身任职制，这种偏保守派观念仍将持续一些年头。

美国最高法院和现任大法官们

简单说，AA可理解为肯定并认同少数、扶助弱势群体的政策。人们普遍认为，其对大学录取的影响，就是名校会划出一定比例名额给少数族裔，哪怕他们的分数低于其他申请学生。最高法的裁决，有助于消除白人和亚裔学霸受到的“反向歧视”，减少入学顶校的名额限制。

实际上，“种族名额”并未明文政策，但一些学生认为，自己在申请时遭到的苛责和录取结果客观体现了其存在。(比如维持招生总数里10%-15%配额为非裔、拉丁裔等)

群情激昂悲喜混杂？

亚裔欢，华裔喜，非拉裔直接哭了？

部分地区崇尚几十载的“平权政策”被推翻，说明人们对“公平教育”的矛盾到达了一个新峰值。不同时期、派别、族群对“平等”的判断和定义本难统一，而录取政策的调整，将对一个国家教育的公平性产生巨大影响。

·亚裔忧喜参半

欢喜是有的。AA带来的“种族配额”，令一些亚裔需要比其他少数族裔多考数百分，才得被同所顶校录取。若去之，亚裔也许能在内外双卷到世界尽头的路上喘口气。

其实亚裔本就重教育，无论有否AA，大都注定要踏上“卷王”大道。(相关往期文章：中外高考有何不同) 因此，虽然人口仅占美国7%，但亚裔在不少名校的录取率达到了20%以上。“不满意”，亚裔：“才20%？我们申请人数也多啊！”没了AA分分钟突破五成！

忧虑也是有的。亚裔也有理解和支持AA的，毕竟平权运动推动了美国少数族裔的发声，改善了原本偏颇的资源分配。多元化的观念，总体来说长远有利于亚裔。

反对AA和亚裔细分的亚裔示威者

·非裔拉美裔心碎

比起“卷王”淡淡的忧伤，“躺王”就很不开心了。

作为受影响最大的非裔和拉美裔，好好的入学优惠没了，还不好吐槽勤奋无辜的卷王，宝宝心里苦。

从取消AA州的数据来看，非裔和拉美裔学生的录取率确实大跌，其中的尖子生只能从申顶校转战申名校。其实“躺王”并非自主躺平的。客观起点低，如不施以政策倾斜，恐怕唯有越发“被躺平”。

支持AA的少数族裔学生

*2020年人口普查数据：美国亚裔人口占全国7%，共约2400万，相当于生活着约等于上海人口的亚裔。

美国的教育体系怎么搞的？

私立大学有权利坚持自己的偏好么？

· 学区房靠地税

美国公立中小学教育(简称K12)地区差异大。市镇地税多寡对所供养的当地公立学校影响大，而地税也将贫富人群分隔于不同地区。有人甚至直言评论“地税制度就是富人不想让自己的孩子与贫穷的孩子共处一室”。

· 私立大学更自由

哈佛是美国本土历史最悠久的高等学府，和大多数美国名校一样属于私立研究型大学，目的在于培养社会精英，由私人资金支持建立和运营，从教学、科研到招生都相当“自我”，不像公立靠纳税钱且要对纳税的大众负责。

一些私立高校也越来越接受来自州、联邦基金的补助，按规定就得遵守相应政府的要求。那么，如果这些大学认可多样性在高等教育中重要的平权、宪法价值，它们是否该有坚持的自由？

裁决后哈佛在录取网页的表态

*如图，去除种族考量后，哈佛的录取参考依然包括除了标准化考试成绩以外的多方面要求，包括家庭和教育背景、社会活动、兴趣与特长、荣誉和个人论文等。

是回归正道，还是开倒车？

雪亮目光的群众怎么看？

平权这个事，注定是此消彼长，不存在百分百满意，全是妥协的艺术。很多(包括支持AA的)人深知，历史因素客观存在，但AA不是公平教育的根本解决方案。

借用哈佛教授小施勒辛格的话，关于种族问题的种种，政客在难以解决眼前复杂问题时，试图转移视线、设置对立矛盾是极不负责的。(相关文章：美国的分裂)

美国群众纷纷提出自己的犀利观点：

· “支持平等录取！每个家庭有选择对教育投入的自由，但教育系统应做到尽量公平。

· “不同学生面临的教育障碍是社会阶级问题，包括无法负担额外的课外辅导、放学后需兼职工作补贴家用等等… 考虑种族的意义不大。

·“高校录取不公平的根源，可能来自公立K12的失败及其他更深远的种族、经济等原因“，“地税学区制几乎注定了某些少数族裔的孩子得不到优等教育资源。只有改为联邦或州内统一拨款、平均资源、指导监督以提高教育拨款的使用效率，才能改善现状。”

· “支持AA！即使社会经济背景情况相同，少数族裔学生往往仍需分担更多的家庭责任、承受更多来自种族主义者的心理压力。历史导致的种族问题客观存在，并影响着少数族裔的日常生活。

· “客观上复杂历史、经济原因确实导致非裔和拉美裔平均分数较低。为消减差异化基础教育导致的结果、阻止不平等的延续，AA有效。

· “支持社会和校园的多元化，只是目前达成手段不够合理。要想办法提高低起点族群的水平，而非降低总体水平。”

... ...

平等录取可能意味着维护既得利益，保持阶级现状；政策倾斜提供了带来阶级跨越的可能，但强行扶起“躺平”的人真能增肌么？

对靠实力考高分的亚裔来说，AA的诞生未提高录取、消亡也未必能。压制录取率的根本，到底在于有成绩劣势的非拉裔，还是仍占主流的白人呢？或者校方能接受顶校有几成亚裔呢？

民主党总统大呼奇葩、不可思议，共和党前总统赞不绝口、喜上眉梢。说好要colorblind(色盲)的，WASP似乎又成功把矛盾抛给了亚非拉。

不论多进退维谷，若国民都在教育上仰卧起坐，那么国家也得一起来；若社会在教育政策上前后搓车，倒霉的将是国家的未来。

您怎么看，起点公平还是结果公平重要？是选亡羊还是补牢？

作者：林一木