有教无类指的是对人不因人之特殊而区别对待，皆可教之。另一层意思，教育的结果一样，每一颗果实都是饱满的，使每人都可以因教育而变得更好，而不是只有少数人获益。
但今天所见却最讲究这个以类教之，教之有类。学生分为好中差，班级分实验（或是基地班，火箭班，强化班等等）和普通班。这样将人分为三六七九等，把学生固定在某个“阶级”，其目的究竟何在？是在“因材施教”？还是在“筛选货物”？不得而知。这样完全是将人按着市场要求培养，与教育的初衷大为相悖。何为教育初衷，“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”，在教人以向善，成为完全的人。这里并无贬损市场之意，诚然，人应当努力适应社会，但这样做却是过犹不及，教育怎么能市场化呢？当学生走进教室，像商品材料进入到“人才生产线”上一样时，这样的教育令人扼腕叹息。且严格来说，对人进行筛选的标准是否合理，对人进行筛选的主持者是否合格，这个并未得到检验，人们就被放在过滤网上了，有欠妥当。
儒者追求治国平天下，相信是人皆有四端之心，皆可为尧舜，人人皆可为圣贤。所以才会有有教无类的思想，任何人都可受到教育，人因其本性求知，所以也都应该受教育。无论地位高低贵贱，贵族并不因地位才享有教育，平民也不因地位而失去教育。教育的结果是人人都是君子，贤人，圣人，教育不会磨灭人的天资，而是将其发扬。也正因如此教师才成为一伟大的事业，而不仅仅是市场中的一种职业，试问徒为吃口饭谋生才做老师的人，何以担得起“人类灵魂的工程师”这一称赞呢？而今却将人按着市场的摸具来打造，却有些不分主次了。
而今虽人人皆可受教育，没有因贵族和平民这一身份差别而不可受教育，但却有了新的区分标准，个人成绩高低，各地方教育资源投入的不同等等，不一而足，让个人接受的教育资源天差地别，有人可以琴棋书画样样都有名师指导，英法德日门门都有外教训练，社会实践条件，资源无一不是顶尖优质；但有的却永远得不到这些，只得被迫戴着艰苦朴实的帽子，到处碰壁。希望获得更优质的教育资源这无可非议，绝对正确，但行为并不能为目的的正确性提供证明，手段方法不能为目的合理性提供论证，人人追求优质教育资源并不意味着教育资源差异的存在本身具有合理性，这是需要审视的。
教育资源的不平等造成了社会各个阶层人差距拉大，所接受的教育质量水平的极大差异，使得众人在市场中竞争力差距拉大，其为后续人获得资源的能力也加大，时间越长，阶层差距愈大。
不平等的来源在哪里，为什么会出现如此巨大的资源不平等。人们会归因于占优势者本身，即认为他们不应该占有这些资源，只要他们不占有就不会产生这样的不平等差异。冷静思考，会发现这并不能解释这个现象，这是以现象本身来说明现象。类似于这样，你为什么这么有钱？（因为有钱所以有钱明摆着的）你不应该这么有钱，所以就得出结论，只要把你的钱拿了你就没钱了，这个问题就解决了。这个逻辑明显是种不讲逻辑的逻辑，一种强盗逻辑，但却能得到人的赞同，这很奇妙。教育资源丰富者本身有错吗？有钱有错吗？没错，人不应因平凡而受鄙视，难道就应该因为富裕而受敌视？
错的在于这些差异产生的原因，正是因为这样的优劣之分，才让人们对优质的资源趋之若鹜，而为了让更多的人追求这些东西让人对其更加疯狂，就人为的扩大差异造成优劣之分以区别出高低贵贱，让优质资源享有者可获得更多，让贫穷者失去更多，这样才造成了极大的阶层差距。“学区房”，强化班，补习班，才艺班，教育财政投入差距…这些现象就解释得通了。都是在炒作，这些事件的获益者一同参与，未事先准备却配合得天衣无缝，教育可获得某个利益，人们便制造了一些可获得更好教育的噱头，来吸引人们。为了这些条件，又衍生出获得条件的子条件，环环相扣，严丝合缝。到头来，教育是为了什么反倒没人关注了，教育本身反而变得可有可无，无足轻重了。真是奇特的现象。
▲阶级的划分是由人们在特定的社会经济结构中所处的不同地位和结成的不同关系决定的。经济概念，文中使用不带情感倾向。
▲对文中列举的现象，只做观察，不做价值评论。因学艺不精，只得用“对错好坏”等字眼描述，无法做到客观描述，诸看官见谅。
联系客服
