道交事故中，车辆的贬值损失问题是普遍存在的，即使汽车经过修理恢复了原状，但是经过修理的汽车如果再次交易，车辆贬值是必然的。很多当事人在机动车交通事故责任纠纷案件中都会提出要求对方赔偿车辆贬值损失，那么，车辆贬值贬值损失的诉请有没有法律依据、能否获得法律支持呢？
一、法律依据
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
二、最高法观点
最高人民法院在《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中提到，理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应该获得赔偿，但司法解释最终没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。
最高法院认为，任何一部法律法规以及司法解释的出台，均要考虑当时的社会经济发展情况综合予以判断，目前我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。
第一，虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等；第二，贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；第三，我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担；第四，客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。
综合以上考虑，最高法对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考虑，严格把握。如果将来社会客观条件允许，再适当作出调整。
总而言之，最高法的观点就是，对于车辆贬值损失，原则上不予支持，只有少数极端情形才可以适当考虑，但必须严格把握。
三、律师说法
根据上述法律解释的规定，目前我国法律及司法解释均没有车辆贬值赔偿项目的规定。
车辆贬值是随着车辆使用而必然发生的，且一般也仅在再次销售中才会体现，并非对车主现实利益的损害，不属于因交通事故所造成的直接损失。
众所周知，车辆作为日常的交通工具，其贬值会因实际使用和时间的推移而必然发生。如果侵权责任法为达到“完美”救济而苛加某些行为的成本，这将势必造成民众对自身行为的过当约束。
一般的交通事故转让纠纷案件中，受损车辆零部件经过修复和更换，已对车辆损失进行了弥补，车辆的使用价值没有受到影响。因法律上的修复原状，其内涵是恢复应有状况，而非绝对的原有状况，在车辆经过修复后恢复了应有状况并能一直正常行使，使用价值并未改变。而贬值损失仅在出售时可能影响其交换价值，故并非必然发生的损失。
此外，贬值损失的可赔偿性应当兼顾一国的道路交通实际状况，在目前我国事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需要提高的情况下，赔偿贬值损失明显会加重道路交通参与人的负担，进而可能会不当抑制人们日常出行的需求，这也与侵权责任法制定的初衷不相符合。
当然，车辆贬值损失也并非绝对不能获得赔偿，什么情况下能获得赔偿，能够获得多大程度的赔偿，以及在哪些法院获得赔偿的几率更高，都不尽相同。
本团队将在下一篇文章，通过对广西法院近三年公布的相关案例的梳理，进行实证分析，敬请期待。
联系客服
