最近关于打摩又有朋友发帖，但与前几轮讨论的火爆程度相比，显得冷清了许多，原因是经过好几轮讨论下来，各自都按照自己对打与摩的理解和认识，去指导自己的练习了，在讨论没有结果的情况下，大家认为，还是坚持“实践是检验真理的唯一标准”来得直接。 一个基本的的原则是：只要是弧圈，就会是摩擦。离开摩擦来谈弧圈，那就根本上不是在谈弧圈。因此，摩擦是讨论弧圈技术的前提，至于怎么摩擦，那是摩擦前提下所讨论的另外一个问题，因为弧圈有两种，一种是加转，还有一种是前冲，如果带点侧转，就成了带侧旋的加转和带侧旋的前冲。关于弧圈技术，各种资料包括书籍都有阐述，但任何对弧圈的介绍，肯定都会离不开摩擦二字，也就是说，弧圈是因为摩擦而产生的，摩擦是弧圈技术的本质特征。只要我们是在讨论弧圈，就不能离开摩擦。只有在摩擦基础上开展的讨论，才会有实际意义，否则，就不是在讨论弧圈，而在讨论别的不属于弧圈的技术。
打和摩应该是不同的两种击球方式。打是撞击，摩擦则是蹭。学习弧圈之前，先是学习快攻，也就是说，我们是在掌握了撞击技术的基础上再来学习摩擦，学习蹭球，显然，前后两种击球方式是不同的。要使练习者顺利的掌握弧圈技术，传授技术的人应当怎么样去准确的、抓住技术本质的特征去描绘弧圈技术呢？是提示和指导他先学会摩擦，还是要他把打与摩擦结合起来，甚至是告诉他先打后摩呢？答案自不必说。
学习弧圈，无可置疑的是要先掌握摩擦技术。这种摩擦也不是指纯摩擦，而是在前臂加速过程中向前向上的摩擦，向前摩擦的成分多，就是前冲弧圈，向上摩擦的成分多就是加转弧圈，向前又向上，则是介于二者之间的弧圈。如果摩擦球的侧面，就成了带侧旋的弧圈。至于弧圈的质量，一般以旋转的程度来评价，摩擦球的力量越大，球产生的旋转就越强烈，也就是说作用于摩擦的力量与旋转的强度之间成正比。理论上来探讨前冲与加转弧圈的旋转强度，应该是后者大于前者，前冲弧圈的特点是低而冲，即弧线低，球速快，向前的冲击力强，加转弧圈是高而转，即弧线高，球速慢，上旋的旋转强。两种弧圈都由摩擦产生，但因摩擦的方式不同而各有特质。就我们国家的运动员来说，前冲弧圈的质量高，加转弧圈的质量还有差距，造成这种现状的原因是多方面的，与训练的指导思想有关，与两种弧圈练习安排的时间比例有关，与队员的心理指向和对弧圈技术的选择、喜好有关，还与传统打法习惯技术的迁移与影响有关等，对此，科研人员曾经有过调查和研究（本文不予展开讨论）。与国外相比，欧洲球手的弧圈在旋转上比中国选手的要转，因为他们拉加转的较多，而我们国家的选手前冲弧圈的质量较高，主要表现在速度与力量上。作为一名优秀选手，不仅应该具备加转和前冲等完善的弧圈技术，并在稳定、准确的基础上具有很高的质量，而且还要掌握还击各种弧圈的方法，从进攻与防守两个方面来加强运用弧圈和应对弧圈的能力，才能应付场上多变的球势，具有竞争上的优势。
通常情况下，接触弧圈技术的初级阶段，应以学会和掌握摩擦方法为主要任务，先学会加转弧圈，然后再学会前冲弧圈，因为加转弧圈的练习会使我们更好的体会和掌握摩擦技巧，学会前臂的加速挥摆，掌握和控制击球的时间与节奏，增强球的旋转，提高制造合理弧线的能力。当弧圈技术趋于熟练，基本解决稳定性和准确性之后，就要开始学习和掌握发力的弧圈技术。此时，动作结构会发生一些变化，由“小拉”（主要运用前臂）逐步改善为“大手”（动员全身力量，运用整个上肢，即甩拉），充分加大摩擦时向前的力量，使弧圈带有“爆”的特征。有人把此时向前的力量称之为“打”，把爆发式（或称鞭打式）向前用力摩擦球浓缩的表达为“先打后摩”、“打摩结合”，虽然我并不同意这样的表述方式，但有一点是肯定的，即打摩是弧圈后技术，也就是摩擦后技术，而不会是弧圈的入门技术。划清这样的界限是必要的，也是必须的，不然让初次学习弧圈技术的朋友会弄得一头雾水而终究得不到摩擦的要领。
“打摩论”还有一个明显的局限性，如果说要在前冲弧圈发力的基础上增强向前的力量，这没有什么分歧，但问题是打摩这种方式并不适用于所有的弧圈技术，比如加转，你能不能用打摩的方式去指导加转弧圈的练习呢，恐怕是不太妥当的。
当你掌握住了摩擦方式，学会稳定的弧圈技术之后，你想怎么样发力，采用什么方式去发力，都是提高弧圈质量的手段和方法而已了，如果真是到了这个程度，我想是再也用不着去讨论“打摩”的问题了，因为你已经清楚了发力的基本方式，用不着再去琢磨了。只有当你还在门外转圈的时候，或困惑的时候，才会质疑这样的问题。
