第七百六十三条
应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的，应收账款
债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人，但是保理人明知虚构的除外。
Article 763 The non-existence of the receivables is not a valid defense for the debtor of the account receivables if the underlying sales contract were fabricated by the supplier and the debtor and were assigned to the except that the factor was aware of the fabrication.
在保理行业中，最常见的对保理人的欺诈即是虚构应收账款包括虚增应收账款以及已经结算完毕的应收账款，再以保理合同的方式骗取保理人的融资。
“对抗”即抗辩，即在保理人向债务人追讨受让的债权时，债务人不得以其与供应商之间不存在应收账款进行抗辩。
本法条的适用有一个重要前提，即在保理人签订保理合同前对债务人就相关债权进行尽调时，债务人明确认可应收账款的存在，事后，债务人当然不得以与供应商之间不存在债权进行抗辩，这是法律上最基本的“禁反言”原则，因为保理中有一种保理系暗保理，即保理人与供应商签订保理合同时并未告知债务人，因此，并不存在 尽调的问题，而债务人虽然与供应高虚构了债务，但债务人并不知晓供应商的用意，也没有与供应商合谋骗取保理人的故意，如果这种情况下让债务人承担责任且不能以此理由抗辩，对债务人未免太不公平了吧。
如果保理商只能向债务人追偿，如果债务人一无所有呢？
应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的，债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人，那供应商呢？保理商可以向供应商追偿吗？ 如果恰好保理人与供应商签订的保理为无追索权的保理，供应商可以平安无事吗？保理商当然可以以欺诈、侵权或不当得利等向供应商主张权利，但作为保理合同的一项制度设计这个漏洞也太大了吧。
如果债务人主张不存在债权债务关系， 或者说债权债务关系乃虚构，而供应商却主张存在债权债务关系，非虚构，怎么办呢？难道要先确认供应商与债务人之间的债权债务关系吗？
总结来看， 本条存在着以下几个方面的问题：
首先，在表述上应当明确保理合同的效力与基础合同的有无或效力没有关系，独立存在。基础合同无效或虚构不影响保理合同的效力；
其次，保理人不管如何进行尽调，也不可能完全排除虚构债权的可能。之所以不能完全确定债权是否真实，仍签订保理合同及出于对供应商的信任，供应商应对此信赖利益承担责任。
即便是无追索权的保理合同，如果基础交易合同是虚构，债权不存在，法律应明确规定保理人对供应商的追索权。
法律英语：
Article 6
1. - The assignment of a receivable by the supplier to the factor shall be effective notwithstanding any agreement between the supplier and the debtor prohibiting such assignment.
2. - However, such assignment shall not be effective against the debtor when, at the time of conclusion of the contract of sale of goods, it has its place of business in a Contracting State which has made a declaration under Article 18 of this Convention.
3. - Nothing in paragraph 1 shall affect any obligation of good faith owed by the supplier to the debtor or any liability of the supplier to the debtor in respect of an assignment made in breach of the terms of the contract of sale of goods.
联系客服
