吉林，一男子花了56500元，买了一辆全新宝骏，不料，却发现车子曾被重新喷漆、抛光，于是，男子将车行告上法院，请求退一赔三。然而，一二审法院却判决车行退一赔一，无奈之下，男子又向法院申请再审。

（来源：吉林省高级人民法院）

男子孙某在车行买了一辆全新宝骏多用途乘用车，双方未签订书面的购车合同，口头约定，所购车辆为全新车辆，购车价款为56500元，购车发票及车辆合格证后补。

当日，孙某向车行支付了购车款56500元，同时，车行向孙某交付了所购车辆，并为孙某办理了车辆的保险手续，提车时，孙某并未发现车辆存在重新喷漆的情况。

其后，孙某去汽车美容店，为车辆贴膜时发现，所购车辆的前引擎盖、主驾驶侧车门重新被喷过漆。于是，孙某赶紧联系了车行，但车行坚持称车为全新车，协商未果，孙某便向消费者协会投诉。

消费者协会在处理过程中，组织孙某与车行进行调解，车行同意更换引擎盖，但不同意退、换车，因此，双方未达成一致的调解协议。

之后，孙某向法院提起民事诉讼。法庭上，孙某提出鉴定申请，申请对案涉车辆的前引擎盖、主驾驶侧车门是否进行过重新喷漆进行司法鉴定。

结果，鉴定结论为：对该车前引擎盖和主驾驶侧车门进行现场实际查勘，得知在引擎盖后右上角折页处和前风挡玻璃右下角凹凸处，左右前大灯边缘缝隙里，主驾驶侧车门前内门边有残留物，该残留物属抛光粉。

鉴定中心的意思是说，此车售前曾对该车前引擎盖和主驾驶侧车门面漆进行过抛光处理，未对前引擎盖和主驾驶侧车门重新喷过漆。

孙某对该鉴定意见提出异议，认为未使用仪器检测车漆厚度数据，怀疑鉴定机构的鉴定能力，遂申请对涉案车辆进行重新鉴定。

随后，法院又找了一家鉴定中心，检测数据显示，前引擎盖和主驾驶侧车门的漆面平均厚度明显高于车身。鉴定结论为：

1.该车的前引擎盖和主驾驶侧车门重新喷漆过；2.该车主驾驶侧车门有拆卸过的痕迹；3.该车不属于原装新车。

因此，孙某的诉求是，车行存在欺诈行为，于是请求：解除车辆买卖合同，判令车行退还购车款56500元；判令车行按照购车款三倍的赔偿标准支付赔偿金。

【@以案普法 】

那么，本案应如何定性呢？

一审法院经审理后认为：

本案中，案涉车辆存在前引擎盖、主驾驶侧车门二次喷漆的情形，故应认定车行提供的案涉车辆存在产品瑕疵。

然而，车行并未向孙某告知此车存在瑕疵的信息，属于隐瞒产品事实真相，其行为符合民法典中欺诈的特点。

但该瑕疵在车辆的外表，车行构成局部欺诈，应按车辆局部瑕疵的价值，确定应增加赔偿的金额。

故一审法院按照欺诈部分的具体价格，并结合对整车价值的影响综合判定，以孙某实际购车款的一倍：即56500元确定车行增加赔偿的金额。

一审过后，孙某不服一审判决，继续上诉到二审法院，二审法院判决维持了一审法院的判决。不服气的孙某继续向法院申请再审。

再审法院认为：

本案的争议焦点是，孙某的损失是否应按消费者权益保护法的规定退一赔三。

我国法律规定了消费者享有知悉其所购商品真实情况的权利，经营者应当对消费者履行真实、全面的告知义务，如未如实告知，且存在欺诈行为的，将承担惩罚性赔偿责任。

本案中，经过两次鉴定，可认定该车辆在交付孙某前，即存在前引擎盖、主驾驶侧车门处重新喷漆的情形，车行并未将重新喷漆的真实情况告知孙某，故意隐瞒真实情况，致使孙某作出错误的意思表示，且车行以新车价格出售经喷漆修复的汽车，其行为侵犯了消费者的知情权，已经构成对消费者的欺诈。

然而，孙某与车行口头订立购车合同的目的在于购买全新车辆，现车行交付存在重新喷漆的车辆的行为构成违约，致使合同目的不能实现，孙某有权要求解除合同，并退还购车款。

但因合同解除后，车行需向孙某退还购车款，故孙某亦应将案涉车辆返还给车行。

此外，孙某系为生活消费的自然人，属于消费者，其权利受《消费者权益保护法》的保护。

《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。

车行构成对孙某的欺诈，此为独立完整的意思表示，原审法院认定为局部欺诈，无法律依据，实属错误。

而且，《消费者权益保护法》第五十五条规定的三倍赔偿，是一种惩罚性责任，宗旨侧重于保护消费者和倡导交易诚信。现车行存在欺诈行为，应予受到惩罚，消费者孙某要求按其购车款的三倍增加赔偿金额，符合法律规定，应予支持。

最终，省高院判决撤销一、二审法院的判决，支持了孙某退一赔三的诉求。

那么，你如何看待此事呢？欢迎在评论区留言、讨论、交流～～