佛经真伪问题

北京联合出版公司出版的《学衡》（第二辑）上有一篇讲《楞严经》真伪问题的文章，思路清晰，提出的几个观点都有一定道理。

《楞严经》通常指《大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经》，是一部重要的佛教经典，“百度”一下就有介绍；该经简称《楞严经》《首楞严经》《大佛顶经》《大佛顶首楞严经》，唐般剌密谛译，是一部讲述如来藏思想为主的大乘佛经。此外，另有一部佛经名《佛说首楞严三昧经》，姚秦鸠摩罗什译（后汉至南北朝先后曾有多种汉译本，他译已不存），也可简称为《楞严经》或《首楞严经》。这两本《楞严经》所陈述的都是“首楞严三昧”思想，却有相互矛盾之处，可见有真伪之分。

如果两经所述为不同教法，则出现矛盾不足为奇；但此二经皆为陈述“首楞严三昧”之义，而所述之含义全然不同，则应有一真一伪。其实，历史上关于《楞严经》真伪的争论由来已久（唐代就开始了），且双方都有文化宗教界名家（包括僧人）参与（近世如梁启超、吕澂等质疑为伪，太虚、愍生法师等力主为真）。《学衡》内文章认为，通常所说的《楞严经》即“大佛顶经”系伪，而“三昧经”为真。

上二经在中国历史上流传之先后，是“三昧经”早于“大佛顶经”，亦即二经译出时间“三昧经”早于“大佛顶经”；但这只能说明汉文佛经的时间，并不能证明古印度结集成文的时间迟早。据说古印度的历史记载已不可考，因此真伪之争难以定论。

但是有一点特别的地方，《大藏经》中所有其他佛经，凡涉及“首楞严三昧”的描述，全部为征引“三昧经”中的佛理，无一例外；其他佛经正文中直接提及《楞严经》或《首楞严经》的，也全部指代“三昧经”而非“大佛顶经”。如《佛说法灭尽经》被译为汉文时，“大佛顶经”尚未译出，文中提及的《楞严经》简称只能是“三昧经”。

大乘佛经的结集时间要比原始的小乘佛经晚，因此有相当一部分南传佛教徒以及佛学研究者认为“大乘非佛说”，即大乘佛经并非佛陀本人所说，而是后世高僧伪造。而大乘宗教徒普遍相信，大乘晚出是因为众生受持的机缘尚未成熟，因此先密而不传。这就出现了一个真伪的相对性问题。我们现在的大乘佛经，从逻辑上说存在四种可能：一、佛陀所说后世归入大乘结集，二、非佛陀所说混入大乘结集，三、大乘结集后胡僧伪造，四、国人伪造。从严而论，只有第一类为真。而上述“三昧经”之所谓真，无法确认为第一类（完全可能是第二类）；可见真伪也是相对而言。

中国盛行之佛法以大乘为主，通常认为大乘教义比小乘佛经更为高妙。依据佛教教义，佛陀只是佛法的讲述者而非创造者，即无论佛陀是否出世，佛法都一直存在，关键在于是否有人能够自行觉悟（人人皆可成佛，一切众生悉有佛性）。一部由后世高僧所造的“佛经”，同样有可能契合佛理；也就是说，它虽非历史流传上的真经，却属于宗教意义上的真经。

附：《中国典籍与文化》第十一辑有一篇文章《沙海古卷——文献学视角下的佛教研究》，提到佛教经典的集成，是一个从口传到书写的过程。佛教在产生之后很长一段时间中是采用口耳相传的方式进行宣教的，而传播的语言也多是古印度各地的方言俗语，这在佛教经论里也有记载（如《四分律》“佛言：听随国俗言音所解诵习佛经”）。因此就难免出现差异，如《佛祖统记》卷五载：阿难游行宣化几二十年，尝至竹林中闻比丘诵偈：“若人生百岁，不见水老鹤，不如生一日，时得睹见之。”阿难惨然曰：“此非佛偈。当云：若人生百岁，不解生灭法，不如生一日，而得解了之。”比丘向其师说。师曰：“阿难老朽，言不可信。”

按照佛教的说法，阿难是跟随佛陀左右最久的人，佛所说的话都是由他记下来的（佛教典籍开篇“如是我闻”，这个“我”就是阿难；注：前述《楞严经》辨伪中，佛陀说首楞严三昧时，“三昧经”载阿难在场闻听，而“大佛顶经”记载阿难茫然不解何为首楞严三昧）。上述故事中，究竟是“不见水老鹤”，还是“不见生灭法”？比丘师父说阿难年纪大了，糊里糊涂的，叫徒弟不要相信他。其实在印度的语境下，“水老鹤”可以转写成udaka-vihaga，“生法灭”则是udaya-vyaya，在印度方言里二者的发音接近，容易听岔。