诸葛亮与王朗对骂，王朗辩输了。事实上，在道理上，王朗确实是占据优势的。中国不像日本那样，并没有万世一系之说，自古就有商代夏，周伐商，秦灭周，汉继秦。既然天命并非局限于一家一族，那以魏代汉，又有何不可呢？当时的大汉，与夏、商、周、秦等朝末年之势，已然类同，可见上天弃之，魏代汉，乃是天命所致，是大势所趋。正因如此，王司徒对骂孔明之言，可谓句句在理，据正史记载，甚至当场说得蜀军士气低落。可最终王朗还是辩输了，这又是为什么呢？原因就在于诸葛亮使了诡辩之术，那就是“人身攻击”。
诚然，王朗说得很有道理，连敌军将士都被他给说动了。但是诸葛亮却很敏锐地抓住了他的一个人身弱点，那就是此人是一个“变节之臣”。一个曾经的汉臣，在这里大谈魏代汉的天命之数，岂不可耻？古人最讲“忠孝”二字，忠尚且在孝之前，一个做不到“忠”的人，又有什么资格去教训别人？所以说，尽管在道理层面上，王朗占据了十足的高地，可是在道德层面上，他却身居谷底。反倒是诸葛亮，以汉臣自居，又一心想要兴复汉室，把“忠”字做到了极致。
所以诸葛亮驳倒王朗，靠得不是事实道理，而是道义，是一个站在道德高地的人，对另一个站在道德洼地的人的降维打击。倘若对辩的另一方不是王朗，而是司马懿这种纯粹的魏臣，恐怕诸葛亮就有些为难了，至少不能再用对付王朗的这种手段，因为“变节”的人身攻击，对司马懿是无效的。此人非受汉禄，一出山就效力于曹氏，由他来诉说魏代汉的天命之数，在道德层面就是无可指摘的。
但也可以想象，即便对象换成了司马懿，以诸葛亮向来喜欢搞人身攻击来看，他也一定能够找到攻击的点。比如当年他在东吴舌战群儒的时候，不就攻击陆绩小时候偷橘子的事吗？要知道，别说陆绩当时还只是一个小孩，就连他偷橘子的目的，也是为了孝敬母亲，这件事本身，也一直被大家视为美谈。可那又如何？在辩论的时候，诸葛亮还是把它作为一个人身攻击点来对陆绩进行驳斥，可见搞人身攻击，就是诸葛亮的拿手绝活。
如果从这个角度来看，别说王朗了，就算换成没有变节污点（仅限当时）的司马懿，估计也捞不到好，最终仍然会被诸葛亮抓住人身上的某一项弱点，然后强词夺理地把他给辩倒。总之就是一句话，和诸葛亮辩论，除非是全无缺点的大圣人，否则就是鸡蛋里，也能给你挑出几根细骨头出来。王朗既非圣人，输掉辩论自然就是理所当然的事了。
参考资料：
《三国演义》《三国志》
联系客服
