书法与文学的关系十分复杂，许多书法名迹本身就是美好的文学作品，如王羲之《兰亭集序》、苏东坡《赤壁赋》之类；许多文学名篇也都有书家乐于去写它，如《洛神赋》《归去来辞》《赤壁赋》等就有无数书家写过；至于诗文与书艺结合，更是中国书法主要的表现方式，书法作品很少单独写字，通常总是抄写诗文。诸如此类，过去我已写过不少文章讨论了，收入《有文化的文学课》和《墨林云叶》等书中。
龚鹏程 书剑同法 136cm×69cm
现在换个方式谈，以《文心雕龙》为例。
刘勰《文心雕龙·定势篇》是文论史上的名篇，论者高度赞扬之，说：“刘勰把‘势’这一概念引入文论中，把它与‘体’联系起来，在中国古代文论史上开出一全新之境界。”
然而我们若把视野稍稍放大些，不只盯着《文心雕龙》，或只在所谓的文学领域里看问题，我们便会发现另一种当时热门的文字艺术—书法，它在汉魏晋之间即早已大谈特谈“势”与“体势”了。
龚鹏程 双成拾得七言联 30cm×180cm×2
最早的是崔瑗《草势》。论草书而以势去掌握，为什么？下文将会谈到。只是此篇一出，风气即成，一时竟有蔡邕的《篆势》《隶势》《笔论》《九势》、卫恒《四体书势》、索靖《草书势》、成公绥《隶势》、王珉《行书状》、杨泉《草书赋》等接踵继出。王羲之亦传有《笔势论》。乃是汉魏晋宋齐梁间绵亘不衰之话题，也是书法艺术的核心理论。后来宋陈思《书苑菁华》卷三已专收书势类文献，有晋卫恒《四体书传并书势》、索靖《草书势》等，而其实文献尚多，远不止此，因为《书赋》之类，一般也都视为笔势论。
龚鹏程 丹青心事七言联 34cm×150cm×2
而当时书家与文士本来就是几乎重叠的群体，其间的关系错综密和。书家所谈的这些体势论，自然也深为文士所熟悉。像鲍照虽不以书艺名，却也有《飞白书势铭》这类文章深刻阐述飞白书体的体势美。至于文章好书法也好的梁武帝，当然也有《草书状》这种探论书势之作。
风气如此，文士论文，籀言体势，殆亦同风。如陆厥与沈约论声韵书即已云：“自魏晋属文，深以清浊为言；刘桢奏书，大明体势之致。”
故《文心雕龙》论势，本非独得之秘，亦非首倡，乃是随顺风气，承声嗣响，与这一大批书法体势论有着“接腔”和“对话”的关系。
龚鹏程 酒对花开 四言联 30cm×136cm×2
明白了这个整体情况，研究《文心雕龙》的专家们对《定势论》的许多争议就好懂了。书法家以势论艺，是中国艺术理论真正的起源。
早期所谓艺术理论，大抵只是论音乐的一些言论。音乐当然可说是艺术门类中的一种，也是六艺之一，但毕竟只是之一，且谈乐的这些言论还不能说就是针对“艺术”这件事的讨论。这就好像我们讲文学批评史时，总会说曹丕的《典论·论文》是第一篇论文之作。不是说它之前就没有人论文，而是他才专门写一篇文章来论文，且文章就叫《论文》。
汉人的书势，情况相似。原因在于他们创造地用了这个“势”字。
龚鹏程 题秦大利千万铭拓绘 37cm×75cm
《说文》曾说古代并无势字，经典均用“执”字代替。而执字，许慎就解释为“种”也，指种植。这个字，事实上也即是“艺”的本字。可是老子、孙子、孟子、管子、庄子、韩非子等人都不看重这一点，也从未想由此去论势谈艺。直到东汉，才开始以势论艺，由势这个角度来描述或掌握书法这门艺术。
反过来说，书写由来已久，但把它看做为艺术性的存在，或成为一种社会活动及审美追求，则始于东汉。这一点，看看赵壹的《非草书》便可理解。
龚鹏程 李商隐诗 33cm×141cm
也就是说，直到东汉，书法才被人们由艺术这个角度去审视、去追求。而如何由艺术这角度去掌握书法呢？由崔瑗开始的各种名为《书势》的著作便可证明。
书法是写字，但写字主要是指物、叙事、通情、达意之类的实用功能。若能在这功能之上，再加以美感之追求，它就有艺术性了。选择“势”，也就是以这个字来讲“艺”，再恰当不过了。写字之艺术化，也由此时才正式发端。
由势论艺、以艺求势，遂因此是这批研究书势的著作共同的方向与内涵。
龚鹏程 虚怀初若无能 138cm×67cm
其论势，均是分体说之，篆势、隶势、草势、各不相同，对每一体的艺术美各有不同的规范。
例如卫恒说隶书之势是“何草篆之足算”，与草书篆书都不同。因为隶书有“砥平绳直”者，有“似崇台重宇，层云冠山”者，草或篆就不会有这种平衡的或堆积的美感。
反之，草书“方不中矩，圆不副规，抑左扬右，望之若歌”，这种不平衡的美感，或“兽跂鸟峙，志在飞移；狡兔暴骇，将奔未驰”的动态美，也不是隶书能有的。
龚鹏程 名酒异书七言联 30cm×180cm×2
后来刘勰谈文章，渊源显然在此。他同样由体讲势，谓：“章表奏议，则准的乎典雅；赋颂歌诗，则羽仪乎清丽；符檄书移，则楷式明断；史论序注，则师范于覈要”；“圆者规体，其势也自转；方者矩形，其势也自安。文章体势，如斯而已”；“是以模经为式者，自入典雅之懿；效骚命篇者，必归艷逸之华。”什么文体，会形成什么样的美感，这就叫作“势”，是势必如此的。故凡作文作字，无不即体成势或循体成势，逆势则乖体、失体，刘勰称为“失体成怪”或“讹势”。
龚鹏程 虚象徊合四言联 93.5cm×171cm
由这方面看，每一体之势是固定的，因而刘勰把他的篇章称为《定势篇》，希望写作者都能依循此种定体定势。
这是顺着各种书势论讲下来的文势论之主张。
不料如此当然之理，许多研究《文心雕龙》的大名家竟看不懂，竟理解成相反的东西啦。例如黄侃说：“吾尝取刘舍人之言，审思而熟察之矣。彼标其篇曰定势，而篇中所言，皆言势之无定也。”文势怎么能又怎么会无定呢？什么文体就该有什么势，否则如何说正？又如何批评别人“讹势”？
龚鹏程
原来黄侃把刘勰“循体成势，因变立巧”，理解为不能用一定的势去写各种不同的体，所以说势无定。这是黄先生对宋明以后论文势者生出的心理反感在起作用，跟刘勰无关，刘勰自是主张文势应定的。
这可以给我们什么启示呢？文学与书法，都是文字的艺术，因此其关系异常紧密。而且这种关系不是两类事物间的关系，有内在之共同性和通贯的理路。“文势论”与“书势论”就是一个开端，预告了后世中国书法史和文学史的命运。
后世文论与书学，似此者不胜枚举，乃是理解文学史和书法史的关键及大脉络，不可忽视。
联系客服
