东西方各国历史上的统治方式

各个时期、各个国家都有不同的统治方式，不过归纳起来，大致可分为四类：一是内残外仁的统治方式，二是内仁外残的统治方式，三是内残外残的统治方式，四是内仁外仁的统治方式。第四种统治方式在各个国家都很少出现过，中国历史上的贞观之治大概可以勉勉强强算作此类。第三种统治方式在历史上则时有出现，但都不能长久，如二战时的日本、德国。第一种统治方式和第二种统治方式则比较普遍。

一、内仁外残的统治方式
内仁外残的统治方式，大体说来，以西方国家为代表。通常对内平等、自由、博爱，对外则十分凶残，以征服掠夺别国为本事。历史上的希腊、罗马、西班牙、葡萄牙、大英帝国，都是靠暴力对外战争起家的。掠夺他国人民的财富，从不会有心慈手软。他们信奉的是海盗本性、海盗文化，所谓弱肉强食的动物生存哲学，对别国是能打就打，能抢就抢。所以意大利出马基雅维利主义、英国出达尔文进化论就一点不奇怪了，这都是以建立在动物基础上的学问，进而成了西方国家的准则。当代的超级强国美国，基本上实行的也是内仁外残的统治方式，不过对外的掠夺比历史上的帝国要隐蔽得多，主要通过美元和金融资本来进行。

二、内残外仁的统治方式
内残外仁的统治方式，大体说来，以东方国家为代表。通常对内采取高压政策，以强权或集权维护稳定，对外则比较克制，不轻易发动战争，多采用通商或委屈求全的办法，进行互惠交往或进贡式交往，从而维护外围的稳定。

三、两种统治方式的比较
这两种统治方式，对统治者来说，很难说哪一种更好，跟统治国家的人民秉性、文化因素和大时代背景深刻相关。
从一个国家的民众来说，当然是内仁外残的统治方式比较好，一来较为自由，受到统治阶层的剥削和压迫较少，二来还可以跟着统治阶层吃点头喝点汤。从世界来说，内残外仁就比内仁外残相对好很多。对外残暴的国家，往往为了出于贪欲或嫉妒，不是考虑通商交换，而是采用战争直接掠夺的方式，给其他国家的人民带来深重的灾难。

这两种统治方式的深层动因，或许与该国家的人口地理环境有很大关系，比如历史上的希腊、罗马、西班牙、葡萄牙、英国，在发家前都是些面积很小的国家，土地贫瘠、生存环境恶劣，统治者很自然容易抓住军事武器发展的机遇，走上战争掠夺者条路。因为比起在沙漠化、荒漠化的土地上填饱肚子、发财致富，对别国尤其是富有的国家掠夺，其成本要低得多，实现起来要容易得多，虽然也有丢命的风险。再说，人民都饿得咕咕叫，统治者想剥削都无从下手，即使下手，人民也会跟你玩命。都是抢，都是可能丢命，抢都活不下去的民众，显然不如抢一个周围富有的国家，从成本收益风险多方面权衡，要划算得多。而对于像古老的印度、中国等国家来说，不仅面积大，气候好，人口多，统治者就犯不着兴师动众冒着生命危险去侵略他国，从国内随便想个辄拔个毛就足以让统治阶层花天酒地一辈子了，至于几十年几百年后皇权倾覆，反正苦难轮不到自己，谁又会在乎呢。用暴力满足统治者的奢靡生活，用暴力维护国内统治秩序，比用暴力去国外掠夺，要容易得多。

四、两种统治方式的未来
这两种统治方式，都应当向内仁外仁的统治方式前进。西方应向东方学习国家民族间的和平之道通商之道，东方应向西方学习对国内民众的自由平等博爱之道。大的时代背景发生了深刻的变化，不顺应时代潮流，统治就可能不稳。世界越来越成为一个整体，封闭的国界被打破，我们都需要作出改变，我们都需要向着最好的前进。这不仅是对统治者的要求，也是对我们每个人的要求。