研究庄子的态度
问:我很想研究《庄子》,先生能告诉我研究《庄子》的方法吗?
答:惭愧得很!我对《庄子》也说不到什么研究,又何敢谈论研究的方法呢?不过我先请问,你研究《庄子》的目的何在:是着重在庄子的学说呢?还是就《庄子》书论《庄子》书,是研究这书的文章呢?
问:这两方面,我都愿意尝试一下。但注意之点,有什么不同呢?
答:自然稍有分别:若只是研究《庄子》的文章,那就不必过于计较《庄子》书的真伪,只要把《庄子》书的文体,和文章的构造,研究清楚就够了。若是研究庄子的学说,就非先把《庄子》书中篇章的真伪辨别清楚不可,否则真伪杂探,张冠李戴,是徒劳无益的。
问:请先生把《庄子》书的文体和文章的构造讲一讲好吗?
答:《庄子》全书的文体略可分为四等。第一等作品,在形式上,约可分为甲乙两类:甲类是先总论,次分论,无结论的;乙类是先分论。次结论,无总论的;如《逍遥游》、《齐物论》、《养生主》、《人间世》、《德充符》、《大宗师》、《应帝王》、《秋水》、《至乐》、《达生》等篇便是。第二等作品,是只有分论,没有总论和结论,在每篇中每段各自成篇,意义不甚相连属,绝似杂记体裁,《外篇》、《杂篇》中的文章,很多是这一类的,加《在宥》、《天地》、《天道》、《天运》、《山木》、《田于方》、《如北游》、《庚桑楚》、《徐无鬼》、《则阳》、《外物》、《列御寇》等篇便是。第三等作品,没有总论和分论,全篇一气呵成,有近于后世的文体;产生的时期较:晚,如《骈姆》、《肢箧》、《马蹄》、《刻意》、《缮性》等篇便是。第四等作品,是摹仿前三类的作品的,文理颇肤浅,产生的时期就更晚了,如《让王》、《盗跖》、《说剑》、《渔父》等篇便是。至于《寓言》和《天下》两篇,一是庄子著书的凡例,一是《庄子》全书的后序,论其文体,当属于第一等。至于文章的结构,只有第一等作品的甲类文字,可以特别提出来谈一谈,就是它的总论。不同于后世文章的总论;它的分论,更不同于后世文章的分论。后世文章的总论,只是略说全篇的大意,是引论的性质,重要的部分全在分论;庄子的文章则不然,重要的部分在总论,总论中已把全篇的意义说完了,所谓分论,多用“寓言”和“重言”来证明总论中的归结之点的。
因此,纵然是庄子的第一等作品,若把它拆开来看,也能各自成篇;但是合起来看,便是一篇具有独特组织的妙文了。你对《庄子》书的真伪,有什么看法呢?这里只好简单的说一说,至于详细的情形,自唐之韩愈,来之苏轼,清代的考据家们,以及当代的考证学者,已经提供了很多的意见,有的把全篇认为是假的,有的把一篇的某一段或某几句认为是假的,虽不能成为定论,但他们给与《庄子》研究上的帮助却很不小。现在只说说我对于《庄子》书直伪问题的态度吧。
我们要讨论某书的真伪,须先承认某书和著者的关系,所以我们讨论《庄子》书的真伪,就须承认《庄子》书和庄周的关系。如果根本怀疑庄周曾著过书的话,这问题便不必讨论了。我的态度,是假定某某篇为庄周自作,于是就以某某篇作为标准,按照它的文体和思想,去衡量其他诸篇,如果合于这种文体及思想的,便算是真的,否则便算是假的。自然其他的条件还有,譬如“术语”的一贯与否,史实的正确与否,都是同时要顾到的。大概《庄子》的内七篇,前人都认为是庄周所作,《杂篇》的《让王》、《盗跖》、《说剑》、《渔父》四篇,都认为是后人伪作的;其他的《杂篇》和全部的《外篇》,都认为是庄周的后学推衍师说而作的。大体虽然不错,但细微的地方,还须—一辨认。例如《内篇》的《逍遥游》,最后的两段,就有人怀疑。《外篇》的《秋水》、《至乐》、《达生》,《杂篇》的《寓言》、《天下》,又极似《内篇》文体的构造,虽说有部分的肤浅之处,但大体看来,又和《内篇》的文章,并无多大分别。至于像《外篇》的《骈拇》、《马蹄》、《肢箧》、《刻意》、《缮性》五篇,我们若是衡量其文体,就不知去《内篇》若千里,决不是庄周的手笔。此外《外、杂篇》中的札记式的文字,或是庄周的散记,或是其他道家后学所作,都可以说得下去。
总之,《庄子》这部书,原来是五十二篇,失掉十九篇,现存三十三篇,这三十三篇,我们当认为绝大多数是庄周这一派的人所作,不是一人一时所作。其中也杂有道家其他各派的少量著作。所以在今日研究于书,不但于真中求伪,更当于伪中求真。再则真伪的问题,并不是价值的问题,真的不一定是好的,伪的他不一定是坏的,只要我们能把某书的某篇,考定出确切的时代来,则对于某一学派的演变,和它所受于时代思想的反映,这在学术史上,仍是关系很重要的。
联系客服