循史寻综--论TFTA在无效检索中的运用

关于TFTA模型，我在此前的文章解读《专利审查研究(第十辑)》--“基于TFTA模型的检索”中给大家做过解读，在此带着大家回顾一下，什么是TFTA模型。

“TFTA(Time-Family-Technique-Authorization)模型包括四个主要部分的内容：时间、同族、技术和授权情况。

其中Ti(Time)是指该技术产生的时间段；F(Family)是指该技术的目标市场国家/地区；Te(Technique)是指该技术的具体情况，这里面还包括多个方面，例如技术的名称、技术的要点、技术的效果等；A(Authorization)是指该技术的授权情况，也即审查情况。[1]”

当时解读的时候说这个TFTA模型，以作者观点主要用于产品专利检索。那么实际如何呢。实际上我在近期某次无效检索中碰到了一个棘手的情况，让我不得不选择使用TFTA，也因此找到了最接近对比文件。

（实际上是恰好用上了，然后找个理由给大家写个文章分享一下）

情况有多棘手呢。

一般来说，做无效检索/查新检索等新创性检索，我们可能会在理解方案的基础上选择并扩展检索要素、选择分类号等等，然后构建检索式进行检索，并继续之后的补充检索/扩展检索等等。而这个涉案专利，我在用自己新总结的方法论实践检索时，发现：

1）技术主题本身便是多领域通用的

好似气缸，我们的确可能找到气缸对应领域，但相应的，我们完全也可以找到更多数不清的气缸可用领域。在这些多如牛毛的技术领域中，专利扉页完全可以不出现气缸对应的分类号，但是气缸可以描述的很详细。也就是，分类号想确定/扩展/补充，是件不容易的事情，且可能花了很长时间后发现意义不大。

2）关键词可扩展的太多

非常多，但是又必须，因为都有挺多概率出现的（源自我自己的关键词扩展表，我平时会做检索后的归纳），比如说要素“孔”，就可能扩展为：孔、洞、口、豁、窟、穴、通、空、隙。但这么多关键词，大概率是伴随大量噪音的。接下来是不是会想降噪了，对，同在算符、字段范围等等都是可以考虑一下的。

3）降噪不易

字段范围这种降噪操作我一般是不做的。无效检索时，全文都可能出现对比文件，此时降噪，限缩范围了，漏检概率太大了。那么分类号呢，刚才说了，分类号基本无了。剩下基本上就是同在算符。我的方法论比较依赖同在算符和分类号。分类号已经无了（重要的事情已经重复两遍），而同在算符，我的选用和调整是根据要素间关联强度，这次的涉案专利，恰恰分析不出多深的强度，意味着，算符降噪，我也是不太指望得上。

4）时间太早。大十几年前的专利了。本身就意味着不会有多少对比文件。

时间早稍微能好点。但分类号、关键词和算符每个都不太中用，仿佛就是在组团戳我方法论痛点，其实是挺麻烦的。说好听点是，我的方法论还有改进的空间，可喜可贺，说难听点就是，完犊子的概率多少有点大。

但放弃是不能放弃的，毕竟才过去了一天，才列了三四个检索式。

检索的过程中，浏览了一些期刊、论文、专利和早年的新闻报道，我发现：

1）关键技术原理，在申请日前几年，就在日本出现了，由日本的研发人员最先提出和使用。

2）我以为的可拆分重组关键词，实际上是外引内表达，本身没有拆分的必要性。

可能有人会有疑问，以上期刊、论文等信息的来源，如何保证其真实性？

问得好啊同志们。

以无效为例。在作为对比文件的时候，我们拿出来的同时主要是需要证明公开时间符合现有技术要求；在作为公知常识举证的时候，我们拿出来的最好是教科书、技术手册等文献，同时时间也要符合要求。

但这是干架阶段。说服自己，没这么多弯弯绕绕。虽然我们获取的信息来源经常是不符合以上时间要求的，比如我们需要了解的历史，出现在申请日十年后的教科书里。

就一句话，全世界不会为了欺骗我一个人而做到这个程度。如果几乎所有信息都指向一个结论，那个结论基本就是事实。（这句话仅限于专利检索，不适用日常生活或其他场合）而且，试错的成本是很低的，直接尝试构建检索式就行了。

接下来是TFTA时间。

T：申请日前几年。

F：日本。

T：外引内无需拆分关键词（因涉密不展示具体）。

A：那么早的只能是全都失效了。

这里的话，最关键还是F和第二个T。

一个国家范围，能给数据量造成特别明显的限缩。而确认了历史中出现的关键词，直接用也是很稳的。这是循着历史发展得来的信息，几乎不需要任何其他技巧。于是在接下来的检索式中获取到了后来的最接近对比文件。

第一个T和A没有利用价值吗。

这两个信息没什么价值。至少在本次检索中没什么价值。

1）关于第一个T：所有信息都说申请日前几年，那具体是多少，范围并不知晓，没法预估。而无效检索设定的时间节点，本身也囊括了这一层时间范围。

2）关于A：在我设定了时间节点后，能出现的文献，本身就几乎全是失效的，多一步限定有点没必要。

这一份对比文件，果然，分类号不在我初定的范围内，关键词倒是没跑掉。但位置关系稍微会有些超出我的预估范围。

TFTA本身使用有运气成分在，我们获取到了历史信息，但不是说这些信息一定会带来我们需要的东西。可能我们循着历史看去，只有这些信息了。尤其是特别早期的涉案专利。但在我们手头的惯用手段、检索策略都失效后，或我们在检索过程中主动发现了有用信息，如果不加以利用，那便是极大的浪费。

检索本身便类似破案，看而不破，有何乐趣。

---

参考文献：

[1]国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心.专利审查研究（第十辑）——检索专辑[M].北京:知识产权出版社,2019:88-94

---

对检索或诉讼感兴趣的可以申请进群：“黑娃王律-检索诉讼5群”。

---

黑娃

许利民，思博论坛ID“黑娃”

1）泉州振科技术服务有限公司信息技术总监、景毅检索分析团队负责人、思博论坛版主及检索讲师；

2）知识产权师、检索分析师；

3）擅长无效检索、侵权检索、稳定性检索、公众意见检索、查新检索，有丰富的涉诉无效检索经验，已经手包括化工机械、医疗器械、电商产品、注塑机械等在内的许多领域专利检索；

4）有对企业、代理机构及高校的专利检索培训经验