（释迦摩尼诞生地尼泊尔蓝毗尼的日落）
本文共有 3486字
近日，国家知识产权局发布了2021年度专利复审无效十大案件，其中部分案件涉及对比文件，出于学习的目的，「XY说」以另外一种视角，看看通过何种手段可以获得相关的对比文件，进而总结相关的检索经验。
值得提醒和说明的是：检索学习实则为事后推导验证，与无效检索实战存在差别。真实的无效检索难度更大。
今天分享的案例为“左心耳封堵器”发明专利权无效宣告请求案。
【案情介绍】
涉案专利发明名称为“左心耳封堵器”（专利号：ZL201310567987.0），专利权人为先健科技（深圳）有限公司，无效宣告请求人为蔡景莉。
本案专利涉及左心耳封堵器，其是心脏手术中需求量最大的植入器械。请求人对专利权人先健科技的多个专利权提起了无效宣告请求，本案是左心耳封堵器系列专利无效宣告案件的其中一件。
本案审理过程中，请求人主张涉案专利缺乏新颖性和创造性，并提交相关现有技术证据。专利权人则主张请求人提出的主要证据属于在申请日以前六个月内“他人未经申请人同意而泄露其内容的”情形，因而涉案专利应享有“新颖性宽限期”，请求人提交的证据不能破坏其新颖性和创造性。经审理，国家知识产权局作出第52508号无效宣告请求审查决定，宣告专利权无效。
【典型意义】本案从《专利审查指南》对“新颖性宽限期”的规定和要求出发，充分论述了对“他人未经申请人同意而泄露其内容”能否享受现有技术豁免的认定思路，明确对于他人未经同意而泄露发明创造内容的情形，如果证据能够表明专利权人在已经知晓情况后两个月内仍未提出声明和提交证明文件，则不能享有新颖性的宽限期。本案提示创新主体，在享有“新颖性宽限期”惠益时，应及时履行必要的声明义务，既给社会以安定的预期，又可以避免自身的损失。
案件著录项目
该案件申请日为2013.11.14，公开日为2014.02.26，具体案件信息见下表：
名称
左心耳封堵器
公开号
CN103598902A
申请号
CN201310567987.0
优先权
20131114 CN 201310567987A
申请人
先健科技(深圳)有限公司
IPC分类
A61B17/00 外科器械、装置或方法，例如止血带（A61B18/00优先，避孕装置、子宫托或其附件入A61F6/00；眼外科入A61F9/007；耳外科入A61F11/00）〔3，7〕
CPC分类
A61B17/12122 ....{心内封堵( 闭合心脏瓣膜缺损A61B17/0057)}
A61B17/12172 .....{具有预先设定的三维形状(制造方法入A61B2017/00526)}
A61L27/10 ..陶瓷或玻璃
A61B17/12031 ....{完全封闭}
A61B17/12168 ....{具有网状结构(A61B17/1214优先)}
A61L27/14 .大分子物质
A61B17/12177 .....{包括额外材料的,例如形成血栓的,具有细丝的,纤维和涂覆}
摘要
本发明涉及一种左心耳封堵器，包括密封盘和与密封盘连接且位于密封盘一侧的固定架；固定架包括与密封盘连接的连接部、以及多个支撑体；多个支撑体从连接部向远端径向辐射出并配合形成凹陷区后，经弯折向近端延伸形成多个相互隔开的悬空支承段，且支承段设有至少一个朝向密封盘的锚刺，左心耳封堵器还包括薄膜体，所有支撑体通过该薄膜体串联。本发明通过薄膜体有效地约束各支承段之间的相对位置和相对运动，避免了固定架从输送鞘推出释放时支承段之间的绞结。
无效针对的权利要求1
1. 一种左心耳封堵器，包括密封盘、以及与所述密封盘连接且位于所述密封盘一侧的固定架；所述固定架包括与所述密封盘连接的连接部、以及多个支撑体；所述多个支撑体从所述连接部向远端径向辐射出并配合形成凹陷区后，经弯折向近端延伸形成多个相互隔开的悬空支承段，且所述支承段设有至少一个朝向所述密封盘的锚刺，其特征在于：所述左心耳封堵器还包括薄膜体，所有所述支撑体通过所述薄膜体串联；至少一个所述锚刺穿过所述薄膜体，所述薄膜体的近端边缘距离所述锚刺的根部1～5mm。
摘要附图
简而言之，本案件的发明点在于：左心耳封堵器还包括薄膜体300，所有支撑体220通过该薄膜体串联。
薄膜体有效地约束各支承段之间的相对位置和相对运动，避免了固定架从输送鞘推出释放时支承段之间的绞结。从而使得在手术过程中，释放能够正常，减少手术风险。
无效决定引用对比文件情况
无效决定相关情况如下：
1、审查基础
专利权人提交的修改后的权利要求第1-8项、授权公告的说明书、说明书附图、摘要及摘要附图。
2、证据认定
请求人提交的对比文件1是非专利文献。
对比文件1：Preclinicalevaluation of a new left atrial appendage occluder(Lifetech LAmbreTM Device) in a canine model, Yat-Yin Lam, Bryan P. Yan, Shephal K. Doshi, AnningLi等人， International Journal ofCardiology, 2013,168, 3996-4001
3、相关独立权利要求引用对比文件情况
对于独立权利要求1，无效决定认为，本专利权利要求1相对于证据1结合本领域的公知常识不具备专利法第22条第3款所规定的创造性。
检索学习：利用发明人追踪检索快速获得对比文件
刚拿到这个案件，大多人的第一反应不是进行申请人或发明人追踪。因为该案件的申请人是一个企业，深圳市的一个高新企业。
其实，稍微留意一下，还是很容易发现该案件第一步需要进行全面的申请人/发明人追踪。
通过在CNKI中进行申请人或发明人追踪时，可以获得一个很明显的线索：发明人单位还涉及香港中文大学。
使用检索式：SU%=(左心耳封堵器) AND (AU=(李安宁 OR 林逸贤) or AF=先健科技)，检索结果见下图。
很可惜，CNKI中所追踪到的文献不能当做对比文件。因此，还需在外文非专利文献中进行申请人/发明人追踪。
以百度学术为例，以“left atrial appendage occluder li anning”作为检索式，可以在第二篇获得目标对比文件。
当然，也可以使用其他方式进行追踪，例如学术镜像，也可以快速获得对比文件。
对比文件1的公开日期为20130718，在本申请的申请日之前，因此，属于现有技术。
从本申请和对比文件1的图片对比可以看出，二者是非常相似的。毕竟是出自同一作者之手。
检索小结
本案作为十大案例，其主要探讨的内容为新颖性宽限期相关内容。不过该案例也能给出一些检索方面的启示。
第一：无效检索勿忘申请人/发明人追踪。
申请人/发明人追踪是对案件进行尽职调查的重要组成部分之一，充分的尽调不仅能够提高检索效率，还能降低漏检的风险。
在尽调时，不要有第一印象思维，认为企业类的申请人就不可能发表外文期刊论文。相反，随着产学研模式的发展，越来越多的企业可能与高校进行深度合作。
从另外一个角度来说，对于创新主体在申请专利之前，对自身的技术方案进行尽调也是非常重要的，尽可能选择先申请专利再发表学术文章；若存在提前公开的情形，需依规提出要求不丧失新颖性宽限期的声明，避免专利自始无效。
第二：申请人/发明人追踪可以大幅提高检索效率。
对于本案，如果没有伊始对发明人在非专利数据库中进行追踪，其检索过程一般会选择使用关键词在专利数据库中进行检索，没有检索到的情况下会使用关键词在非专利数据库中进行检索。
如果使用关键词以“left atrial appendage occluder”作为检索式，也能检索到目标文献，但是检索效率会大大降低。
第三：申请人/发明人追踪的实操方法小结。
在不同的数据库中，对于申请人/发明人追踪的检索命令有所不同。
对于“**学术”等搜索引擎来说，最简单的方法就是直接输入申请人/发明人，为了使得检索结果更精准，可以加入主题名称作为关键词。
当然，也可以选择高级检索，里面有丰富的检索字段，例如作者，机构等。
对于中国知网以及ISI web of science来说，其与搜索引擎的高级检索类似，可以通过选择作者，主题，作者单位等检索字段来进行检索。根据文献类型的不同，有更为细致的分类，例如第一作者，导师，第一导师，学位授予单位等等。
对于专利数据库来说，尤其是商业数据库，里面加工的信息更多，包括有申请人，专利权人，标准化申请人等等，在全面检索时，也需要根据案件实际情况来选择合适的检索字段。
第四：匹配合适的数据库进行申请人/发明人追踪效果更好
数据库这么多，如果在不同的库中追踪一遍，可能半天时间也就过去了，为了使得申请人/发明人追踪效果更好，匹配合适的数据库也非常重要。
对于高校相关的申请人/发明人，由于主要的目的是追踪其学术论文，因此，选择非专利数据库尤其是英文非专利数据库是首选的。
对于普通的企业类申请人/发明人，由于其主要创新发表的阵地不在学术论文，因此，可以先尝试选择专利数据库进行追踪。
对于一些特殊的申请人/发明人，尤其是比较愿意在自媒体中分享知识的相关创新主体，微博，微信，微视频，知乎，豆瓣，小红书以及购物商城等地方也是追踪的阵地。
总而言之，小小的申请人/发明人追踪检索，背后也有大大的乾坤。
本文内容仅代表个人观点。加强知识产权保护从我做起，配图来自个人摄影。检索需要静下心来发现美，每篇文章开头均分享一张旅途中的风景照。
