本文解读的对象，为《专利审查研究(第十辑)——检索特辑》书中“检索实践与经验”部分论文之一。本书由国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心组织编写、郭雯主编。以下解读均仅代表本人观点，不代表原文作者观点。如有其他理解欢迎交流。
“浅谈互联网检索”是简略说法，完整标题为“浅谈互联网检索在实用新型明显新颖性审查中的应用”。作者是王娟、张剑云，这是本书第17篇论文。根据摘要及引言，本文主要解决的是，如何利用互联网检索提高实用新型明显新颖性审查的工作质量和效率。
关于互联网检索，就是大家平时的上网检索非专利文献，比如网购平台检索外观对比文件、期刊论文平台检索文献类对比文件等等。很多书上都会告诉我们，主要有网购平台、期刊论文、微博等等。其实这几个只是冰山一角，很多不错的检索渠道就悄悄的潜在那里等着被发现。
关于实用新型明显新颖性审查，我们知道，实用新型很可能将引入明显创造性审查，但这不是重点。重点是，本文针对的是实用新型明显新颖性审查。关于这一点，其实本文的很多技巧也能和广大代理师们的撰写前短时查新对上（或其他检索时的优先查准）。请各位手里有书的不要被标题迷惑了双眼，这一篇的几个案例，很精彩。
那就不废话了，直接上案例（挑选部分案例）。
书中案例2.陶瓷风铃
我概述一下技术方案：陶瓷风铃由风铃罩部1、撞击部2和挂绳3组成。其中风铃罩部1是中空半球体、撞击部2是顶部开口的中空瓶体、挂绳3就是一根绳串联了风铃罩部1和撞击部2。方案很简单，简单到关键词不易提取和扩展，以至于对专利检索造成困难。审查员当时的初检工作并未建功。审查员认为该案是生活用品类的，而且方案简单，很可能在网购平台存在对比文件，因此下一步审查员便打算在淘宝进行检索。下一步检索前，审查员的分析很精彩：“......调整表达要素，将其锁定在外形特征和材质特征上，使用了'蘑菇'、'陶瓷'、'风铃'相与，最终得到有效对比文件[1]......”通常来说做专利检索，容易拘泥于提取表象要素。审查员这里很敏锐的提取了外观要素，即上上图左侧，的确像极蘑菇。当我们假设了对比文件可能出现于淘宝，且是生活用品类，那么可以考虑到淘宝平台的商品上架命名特点。材质与商品本身一定是命名要素，其次还可能是色彩、适用人群、其他特征。所谓的“其他特征”多如繁星，完全是商家为了吸引消费者眼球而精心选择的，除了会体现商品特征，也会体现不同商家的文化素养、对消费者喜好的分析等等。能精确检索命中，还是有难度。我曾经提出过，检索时可以假设对比文件，对其进行画像。但实操中很难，画的对固然好，画不对可能比传统检索方式浪费更多时间。这是个选择检索切入点的过程，条条大路通罗马，你能通近路，也有不少概率能绕远路。这里无疑，审查员有赌的成分，但是赌对了。其实从淘宝检索的角度，这里不用“蘑菇”也行，早晚能找到对比文件。但是怕就怕这个“早晚”，时间不等人，本文的目的是为了解决明显新颖性审查的效率问题，于我而言，是为了解读如何帮助到撰写前查新检索工作。就是说要更快（根据我的了解，很多人撰写前查新能拿出半小时算不错了），更快就意味着要挑选切入点并赌一把。这里我比较欣赏审查员关于外观这块的切入点，既超越了表象也迎合了网购平台的风格。
PS：网购平台类检索案例因时间关系，商品不一定什么时候下架，因此案例检索复现有难度，大家不必动手实操此类案例，了解分析思路即可。
我概述一下技术方案：清洗器通过齿轮驱动三个转轴2转动，并使各转轴2上套着的带刷毛管体1转动，以此清洗百叶窗。方案同样也是很简单，但这不是关键。关键的是，当时的申请人在背景技术中有句话，“小编一般是用手指套住毛巾”。真是自己不小心也怨不得谁了。审查员从这句话分析，“......疑似抄袭通常在互联网的网页、文章中出现较多的语句[1]......”然后直接就百度到了对比文件。这个案例体现审查员的分析思路的同时也在提醒我们，下手检索之前一定要认真看完检索对象，可能在其中就藏着破案关键。单就这个案例来说，如果没有这句话，本身的特征也还是容易提取的：齿轮、转轴、刷毛等等，都是可以准确表达且合理扩展的要素。我试了试用黑马进行检索，但因为我不知道这个案子当初的提交申请时间，所以大家不要把我这个试水当成查新。检索式：百叶窗/ta and ((百叶窗 S (清 OR 洗 OR 洁 OR 污)) AND (轴 S 三) AND (刷 OR 毛))/tacd以百叶窗定标题摘要的主题；清洗或对百叶窗去污作为强关联逻辑连接；三个转轴作为强关联逻辑连接；另外扩展刷毛关键词。初检所得对比文件如下。已经是具有比较强的相似性。假设这篇于2016年公开的对比文件满足当时对现有技术的公开时间要求，它打破新颖性或许还是不够，仍是存在一点差异，主要是齿轮传动的特征没公开。
仅简单选择这两个案例。书中另外的案例也很精彩，大家有书的一定要认真看。以上两个案例中，审查员的分析都存在赌的成分，但是都赌对了。赌本身就是在拼概率。借用我自己的话，对对比文件进行画像，是有难度的。可能没几个人喜欢拿检索在赌，但是检索这件事，没人会抗拒快。
从检索对象中提取关键要素、扩展关键词分类号、构建检索式、块检索等检索策略使劲尝试。以上过程是所有书中几乎都提及的传统检索思路，也是比较稳的思路，理论上能应对大部分难度不大的检索。但无论如何，在时间被压缩的情况下，任何案子的检索难度都会变大，以传统检索思路应对经常是不够的。此时我们都希望先查准后查全，且先在查准的策略中进一步的先准后全，此时的心理是，我要追求快，最好一步到位。关于这一点，作为检索员的基本修养，就是要保持对检索对象的分析，以类似破案的严谨程度去分析。若检索追求极致的快，往往是不足以怀疑创造性的，我们其实在怀疑方案本身的新颖性，一旦怀疑及此，便是对方案本身的来源产生了兴趣，我们一定会假设，方案不是原创的。那么如果不是原创，该方案原型在哪？
参考文献：
[1]国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心.专利审查研究（第十辑）——检索专辑[M].北京:知识产权出版社,2019:185-196
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
