如何通过阅读来找到自己理论研究的“视域”？

在论文写作中，理论研究最为关键的问题，就是找到自己的研究视域，就是找到一些新的概念、观点、判断。然后，围绕这个视域构建教育理论或者批判、评价既有教育理论。

 

视域是一个前提性的认识。有了视域，理论研究才能展开。视域包括视野、视角、立场。然后，用这个视域去重估一切价值。

 

我们或许只知道杜威的伟大，但也许不知道，杜威之所以伟大，也是因为他找到了两个重估教育理论的视角。杜威进行教育哲学和教育理论研究的两个视域：连续性（来自黑格尔）、变化（启发于达尔文）。正是这两个概念，帮助杜威重估了教育哲学。

 

刘良华说：研究者如果没有建立自己的“视域”（perspective），“哥白尼式的革命”就不可能发生。这个“视域”（perspective）实际上是你的“偏见”。但这个偏见必须具有说服力，它令人惊奇但又令人信服。（刘良华，2008）

 

凡是“大理论家”，都是那些用自己的“视域”（perspective）来“重新评估一切价值”的人。有了“视域”这个“武器”和“铁锤”，就可以“重新评估一切价值”，可以重新评估古今中外的一切思想和思想史。

 

比如，黑格尔的“视域”（perspective）是“对立统一”（包括“否定之否定”）。任何事物都存在于矛盾和冲突之中。

 

比如，尼采的“视域”（perspective）是“太阳神精神”对“酒神精神”的压抑和压制；尼采的总体思路是：以“酒神精神”反抗“太阳神精神”。

 

比如，弗洛伊德“视域”（perspective）是“潜意识”，而“潜意识”的核心是“性压抑”。弗洛伊德的作品大部分都显示为对“性压抑”之后的“潜意识”的分析和解释。

 

所以说，诸位，能不能成为大思想家，关键的就是看，我们能不能找到这样一个关键的视域了，另外也要看，我们是否有能力借助某一视域对相应的问题进行洞察，并形成自己的理论体系了。

 

当然，我们也未必需要将自己的目标定的太高。至少我不敢想能成为那些理论大家的，像他们那样重估一个时代的思想。但是我们的确可以找到一些有价值的理论视角，然后重估一些具体的理论问题，久而久之，就会形成自己的研究领域和研究特色。这倒是完全可以预期的，也是做一个合格的理论研究者应该具备的。

 

那么问题来了，怎样找到理论研究的视域呢？

 

我认为，寻找理论研究的视域，一个是要对理论敏感，另一个则是对现实敏感。更重要的是要实现二者的碰撞。

 

从上面那些如雷贯耳的思想家的案例中，我们发现，他们都找到了自己分析问题的“视域”。但这是一个方面，另一个方面，则是他们紧扣了时代的脉搏。

 

对于我们而言也一样，一方面是找到那些既令人惊奇又令人信服的偏见或者“视域”。呵呵，理论研究的“视域”（perspective），就是偏见。这个刚才也说了，理论研究就是围绕“主体”来展开的，就是围绕我的“视域”来展开的。另一方面呢，则是对时代脉搏的感知。

 

那么，找到那些既令人惊奇又令人信服的偏见或者“视域”呢？

 

第一个途径来自阅读（或听重要人物的讲座）。而阅读得来的前提是别人总结的经验。第二个途径来自对自己的生活经验的反省、反思。这就是我为什么说，找到研究视域的关键既要对理论敏感，又要对现实敏感。

 

 

这里我想重点谈一下阅读，如何通过阅读寻找自己的研究视域。有了自己的研究视域，就能“重估一切价值”。就是自己与众不同的立场、观点和思想。

 

刘良华总结的读书有三种读法，这三种读法对于我们找到自己的研究视域极富启发。

 

第一种阅读方法是应试式的“阅读理解”。那是中小学英语试题中常见的题型：reading comprehension。你阅读某篇文章，然后争取理解这篇文章的中心思想是什么、文章中某段话是什么意思。

 

第二种阅读方法是批判式的“提问”。理解文章的中心思想和段落大意，那是低级的阅读。只有一边阅读一边提问、批判的阅读，才是有意义的的阅读。

 

第三种阅读方法是建构式的“引用”。阅读一篇文章，不仅批判、提问，而且将文章中的某个精彩的句子，某段精彩话语引用到自己再在写作的文章中，这才是高级的阅读。

 

这样看来，低级的阅读是读者围着文章转；有意义的阅读是提问、批判与欣赏；高级的阅读不仅提问、批判和欣赏，而且“引用”，让文章围着读者自己转。

 

刘良华说得很好，很有道理。但我要说的是，读书的时候，关键的是要抓住书中的关键“概念”和“理论”。这些东西很可能成为我们理论研究的视域。