按理说，作为全球最大的电子商务交易平台，阿里本应是各大证券交易所的争抢对象，但奈何时至今日，阿里的上市地点仍未最终确定？ 对于在哪上市，从阿里的动作上看，马云最初似乎更倾向于香港市场。阿里巴巴旗下的B2B公司曾经在香港上过市，马云对于香港市场的监管等已经熟悉。而且香港市场比较欢迎内陆的科技股，还有望给出较高的市值。另外腾讯在港交所的市值就已超过7000多亿港元，相比上市时股价增长更是超过一百倍。 奈何港府官员表态：无计划就新股上市采取不同股权制度展开咨询，这是在告诉阿里，我们暂时无意为你改变上市规则。于是后来CEO陆兆禧也只能回应，“我们决定不选择在香港上市。” 阿里为何不像百度赴美上市，非要跟港交所较劲呢？ 从规则上比较，纽交所和纳斯达克都更容易接受阿里的合伙人机制，先不论这项制度存在特殊，单其对董事会的提名权是完全符合上市规定。在外人看来，赴美上市，美国的AB股制符合阿里的需要，阿里需要担心的无外乎就是信息更透明，各项监管方面与香港相比要严格许多，还有一点就是投资者的诉讼。 美国有这样的一种诉讼的文化，它可通过这种诉讼来迫使企业更加透明。而阿里巴巴可能还有很多的东西不方便说出来，比方说当年的支付宝私有化的问题，比方说它跟其他的相关联公司的关系问题，这些关系是不是能够通过上市公司透明的披露让投资者都知道，这确实是阿里巴巴不得不去面对的。 但稍做深究可以发展，信息透明、监管严格等，短时间确实比较麻烦，但说到底都是利于一个公司长期经营发展的。 真的让阿里管理层顾虑的，想必还是在于掌控的问题。 与Facebook、Google，还有人人、百度不同的是，若在美国上市，采取AB股是可行的，但马云和管理团队只有10%左右的股权，仍然有失去控制权的隐患。也因此，当阿里副董事长在国外活动时仍不忘“喊话”，提出若香港“反悔”，阿里仍考虑赴港上市。从这些就应该能看明白了，阿里人真正要的是一个能收回并保全其牢固的控制和决策权的上市过程，至于宽松监管与否，信息透明度等，都属于附加件。 阿里的话语权要求，从其试行且坚决不弃的“合伙人制度”就能非常明显的看出来。 阿里的“合伙人”制度并不是法律意义上的合伙人，不需要对企业的债务承担连带责任，其借鉴古希腊“元老院”的模式更贴近。 元老院最初的雏形只是个议事会，由各氏族族长组成，对一切重要问题作最后决定，其职能有些类似于管理和顾问议会，是罗马政府机构中持续时间最长的单位。据传初为100人，后增至300人，元老院可为执政官提供咨询，其权力应该仅在执政官之下。而元老院的议员皆由执政官指派，后由于他们是终身制，因此到了后期，元老院已独立于执政官，享有广泛的权力。再后来，便由卸职的执政官和其他有权势组成，平民也可担任国家高级长官，亦得进入元老院。 类似的这种模式在当今企业也广泛存在。我们做过研究，投行高盛，如麦肯锡，他们都采取合伙人治理模式。麦肯锡公司掌握在600位左右的合伙人手里，皆因这一合伙人制度保证了麦肯锡的独立和客观的文化。这也有点像很多公司制的企业，如投资银行，律所等，高级管理者的头衔也叫做‘合伙人’，但并不是法律意义上的合伙人，也就是说，他们并不能直接任命董事所提名的董事，仍须经过股东会投票通过才可获任命。 对比下来看阿里，其高层曾透露，其合伙人基本来自于高管层，制度卡得很紧，但未来也可能达到40人、50人，甚至100人，未来则有可能是300人。合伙人每年遴选一次，无既定名额。合伙人由现任合伙人一人一票选出，须获75%以上同意才可当选。此外，当选的合伙人并无固定任期，直至离职或退休为止。 在架构方面，马云也将模式融入其中，一个三级火箭架构形成，让各个年龄段发挥最大功效，各尽其责的部署：最年轻的都安排去做执行；中间一代管战略；老的就什么都不管了，只看对人。 而这一切，马云都希望通过下“上市”这步棋来完成，此后这些合伙人就有权提名超过半数的上市公司董事会董事，如果合伙人提名的董事没有获得股东大会通过，合伙人有权继续提名董事，直到被股东认可。 也就不难看出，不管是寻求上市，还是坚持“合伙人制度”不抛弃不放弃，最终的最终，都是为了企业发展，为了拥有战略话语权。正如马云所说，不一定会关心谁去控制这家公司，但要关心控制这家公司的人，必须是坚守和传承阿里巴巴使命文化的合伙人；也可以不在乎在哪里上市，但合伙人必须坚持这种开放、创新、承担责任和推崇长期发展的文化。
（此文根据评论员评论内容整理）
联系客服
