君王不接受批评

以前读高中时，有一篇课文叫做《邹忌讽齐王纳谏》，邹忌给君王讲了一个和城北徐公比美的故事，劝谏齐威王多纳忠言，从善如流。

齐王被打动了，决心开拓言路，虚心接受批评意见。

在宫外树立了一个大木牌，叫做诽谤之木。百官布衣，国人奴隶都可以对时政加以评点，写在这块大木板上，然后有专人汇总，送到齐王手中。

诽谤木制度，据说最早是尧发起的，表示君王愿意虚心接受批评建议，诽谤这个词原先是褒义。

齐威王死后，后世齐王对纳谏没有什么兴趣，诽谤之木上就不再有人书写，真有人写点什么，反而会被人笑话。

诽谤渐渐变成了贬义词，成了恶意指责、血口喷人的意思。

诽谤这个词语演变的过程，多少说明了批评或者提意见这事，本身就是不被人欢迎的。

不管批评是直白还是婉转，总会给当事人一种挫败的感觉，即使知道这种批评会给自己带来一定的帮助，但大多人还是不能完全接受这种语境。

以及，批评者在进行批评时，会产生成就感，在指责比自己社会层级更高的人时，这种成就感便更强烈。

文官死谏，哪怕在午门外被万历杖毙，也是愿意的。

被人批评和指责，普通人不喜欢，更别提君王了。

最近在重读马基雅维利的《君主论》，这是一本争议极大的书，因为太真实，太“不道德”。

整本书都站在君王的视角，当然指的是历史年代里的统治者，讲述该如何建立和巩固自己的政权。

并且为了达到此目的，可以不择手段。

书中详尽地告诉君王，什么能做，什么不能做，怎么做才能达到自己的目标，以及必须从心底里接收达成目标所采用的一切手段，好的坏的，光鲜的卑鄙的。

对于来自下层的批评和指责，马氏的观点旗帜鲜明，君王不能接受批评。

君王具有极高的地位，更容易招致责难。

君王的一切行动，不可避免地被一部分人认为是善行，被另一部分人认为是恶举。

有人认为是乐善好施，有人则认为是贪得无厌。有人认为是勇猛强悍，有人认为是软弱怯懦。有人认为是诚恳，有人则认为是狡猾。

事实上，君王不可能拥有全部美德，如果有些恶行，可以使自己不至于亡国，那么就必须保留。

对于外界的批评和质疑，他可以完全不接受。

君王不必要因为对某些恶行的责备，而感到不安。

有些批评和建议，看起来是好事，可是如果照做，则会招致灭亡。

君王应该避免受到蔑视与憎恨。

君王如果被人认定是优柔寡断、软弱无能或者刚愎自用、贪婪荒淫，那么就会受到轻视或憎恨。

他应该像提防暗礁一样预防这一切的发生，他必须努力让自己表现得伟大、英勇、严肃庄重、坚韧不拔。

如果任由批评的声音遍布朝野，势必会使国人产生敌意。

当人民对君王怀有敌意时，他对任何一件事情、任何一个人都必然提心吊胆。

因此，君王不能接受任何削弱自己在人民心中形象的批评。

对待批评，必须如同对待阴谋一样谨慎，微小时便连根拔起。

作为君王，不接受批评，但要授予下属讲真话的权利。

批评和讲真话的区别在于，前者是无限制的，而后者是君王划定了范围，限定于君王所询问的事情。

君王必须在每件事情上听取下属的看法，让他们说真话，然后自己做出决定。

并且鼓励人们讲真话，越敢于直言，越能得到奖赏。

同时，君王必须记住，所有良好的忠言被采纳，都是因为君王的贤明。而不是因为下属良好的忠言，导致了君王的贤明。

纳谏不会使齐威王变得更英明，而是因为齐威王很英明，他才会纳谏。

后世的歌德也有类似的观点，只不过更柔和一些。

歌德认为，国王对普通国民的批评，不应该放在心上，因为这些批评大多是愚蠢的、片面的。

同时，国王也不需要向国民过多解释自己的治国方法，因为普通国民和国王必然存在信息差。

普通人的格局、见识都有限，根本无法理解国王。

我们经常说，若批评不自由，则赞美无意义。

很多时候，君王不需要你的批评，只需要你的赞美。

你认为有没有意义，其实毫无意义。