湖州子城宋初未拆考

“吴越纳土归宋而拆湖州子城”的说法由来久矣！清代同治《湖州府志》卷十七“城池”部分就云：“子城，当秦时为项王故城………，宋太平兴国三年奉敕拆毁。”发表在2014年第4期《史林》上的论文《江南子城的形态变迁及其筑城史研究》中也说：“有些子城废弃年代可能更早，如湖州的子城，……其毁于北宋初。”其实这个观点是完全错误的。无论是南宋嘉泰《吴兴志》“宫室”“郡守题名”篇的记载，还是《永乐大典》中所引的南宋嘉泰《吴兴志》、明代《吴兴续志》中的相关叙述，皆可证明“吴越纳土归宋而拆湖州子城”说是错误的。现笔者考证如下：

一、南宋嘉泰《吴兴志》中关于北宋太平兴国三年（978）以后“湖州子城”存在的记载。

根据嘉泰《吴兴志》的记载，唐代湖州子城上有销暑楼、明月楼、清风楼等，到宋代，还有“城上十楼”这样的说法。而嘉泰《吴兴志》在“郡守题名”篇中对嘉祐时曾任湖州知州的张田有如下记载：“张田，屯田员外郎，嘉祐七年六月到，八年五月，改都官。***********又重建都酒务、永宁，骆驼、仪凤二桥，开子城东西二衙门，公私为便。”又同书“宫室”篇中引用治平年间（1064-1067）的湖州知州徐仲谋之《会景楼记》曰：“吴兴郡环子城有十楼，除消暑、清风、会景、卞苍见存外，余并不存。”由此可见，在北宋太平兴国三年约九十年后，湖州子城上尚有销暑（消暑）、清风等楼。楼尚在，城墙焉能不在？所以，嘉祐、治平时，湖州子城的城墙是存在的，因此当时湖州子城是尚存的。

二、北宋文人的诗歌可以证明北宋太平兴国三年（978）以后“湖州子城”是存在的。

北宋诗人、曾在湖州任过知州的陈亚曾登湖州子城上的销暑楼。而陈亚担任湖州知州的时间，嘉泰《吴兴志》有明确记载，即“庆历三年四月到，五年四月罢”。庆历三年是公元1043年，庆历五年是公元1045年。他登销暑楼则有诗传世，即《登湖州销暑楼》诗云：“重楼肆登赏，岂羡石为廊。风月前湖夜，轩窗半夏凉。罾青识渔浦，芝紫认仙乡。却恐当归阙，灵仙为别伤。”

北宋时在湖州做过监税官的梅尧臣则有诗《依韵和正仲赋杨兵部吴兴五题》，其中有二首分别是《清风楼》和《销暑楼》，皆载在其诗文集《宛陵集》中（杨兵部是指曾在至和时任湖州知州的杨纮）。可见，从北宋文人的诗歌中也可以看出湖州子城上当时是有一些“楼”的。而楼尚在，城墙焉能不在？

三、“吴越纳土归宋而拆湖州子城”说形成的原因乃是辑录文献时辑错一字

《永乐大典》中所引嘉泰《吴兴志》中“奉敕同子城者折毁”的记载

那为什么会有“吴越纳土归宋而拆湖州子城”说呢？经笔者考察，乃是对《永乐大典》所引嘉泰《吴兴志》的误读，主要原因是看错一个字，或说辑错一个字。查南浔嘉业堂本南宋嘉泰《吴兴志》，发现“罗城”条中记载：“城上旧有白露舍，太平兴国三年，奉敕同子城皆拆毁。”根据此条记载，得出的结论就是北宋太平兴国三年（978），湖州子城被拆毁（城墙被拆除了）。但查《永乐大典》中所录的《吴兴志》“罗城”条，发现文字是这样的：“城上旧有白露舍，太平兴国三年，奉敕同子城者折毁”。“者”字被“皆”字代替，意思就大不一样了。“同子城皆拆毁”，是指“罗城上的白露舍与子城一起拆毁”，而“同子城者折毁”，是指“罗城上的白露舍与子城上的白露舍一起拆毁。”另，《永乐大典》所引的《吴兴续志》“子城”条也载曰：“城上旧有白露舍，宋朝太平兴国三年，钱氏纳土，奉敕毁拆。”可见，“奉敕同子城者折毁”是正确的。因此，吴越纳土归宋后，只拆了湖州子城上的白露舍（白露舍是一种军事防卫设施）。

作者：吴永祥，湖州市文史馆馆员，湖州历史文化研究学者。