这是本公众号的第1430篇原创文章
本文约2100字，阅读约需要4分钟
语言的奥秘
（302）
“之”字各种用法之间的关系
（上）
朱英贵
拙论此前若干篇论及，“之”主要有动词、代词、助词三种词性：用作动词的“之”与用作代词的“之”都可以单独充当句法成分，属于成分词；用作助词的“之”，属于关系词，它不能单独充当句法成分，多数情形经常用于某些相呼应的成分之间，帮助结成一定的关系或起一定的标志作用；少数情形位于动词、形容词或某些表时间的副词之后，起舒缓语言结构的作用，这就是汉语文言中“之”的主要语法功能。
本文再将“之”字各种用法之间的关系略加梳理，以便统观“之”字的发展脉络。这种发展脉络大致为：先从动词“之”发展为指代词“之”，再从指代词“之”演变到称代词“之”和结构助词“之”，下面分别阐述。
一、从动词“之”到指代词“之”
汉语语法学界关于动词“之”与指代词“之”之间的关系大体有三种意见：
其一，认为作为指代词的“之”有一部分后来演变成了动词。持这种观点的依据在于：较早的甲骨文与金文记载中没有发现“之”的动词用例，而只有代词用例，只是后来的先秦典籍中才出现了“之”的动词用例，据此可以认为作为指代词的“之”有一部分后来演变成了动词“之”。
但是这种观点有两点不可取之处：一是“之”字的甲骨文构字理据证明它是为动词“往”造的字，可见动词义才是“之”的原始字义；二是先有代词后引申为动词的说法不符合汉语词义演变的历史规律，汉语的词义总是由实到虚地演变，动词义较实，代词义较虚，演变的方向不应该是由代词演化为动词。
其二，认为动词“之”与指代词“之”之间并无意义联系。持这种观点的依据在于：从造字原理来看，“之”的原始义为动词“往”，后来被借用作指代词了，二者之间并不存在词义引申的关系，仅仅是由于同音的关系，指代词“之”就借用动词“之”的形体来书写了。而这种由实体词借用为代词的情况，在汉语汉字的发展中又是十分正常和普遍的现象，例如“我”、“女”（汝）、“而”、“其”等代词就都是由实体词借用而来的。
但是这种观点忽略了一个事实：“我”（兵器）、“女”（女人）、“而”（胡须）、“其”（畚箕）等代词的初始义都是名词，跟“之”的动词义不具有可比性。
其三，认为指代词“之”是由动词“之”演变来的。持这种观点的依据在于：“之”的初始义是“往”的意思，“往那里去”就必然指向“那里”，于是动词“之”便可以引申为“那”的指代义，因此先是引申出指代义，然后再由指代义引申出称代义。
但是这种观点缺少书证，人们还没有找到由动词“之”向代词“之”过渡的中介语言现象，因此尽管这种可能性是存在的，但在找到相关的语言材料作为书证之前，也只能是一种猜想，还不能认为是科学的定论。
我倾向于第二种或者第三种认识，故本小节标题拟定为从动词“之”到指代词“之”，而不是从代词“之”到动词“之”，至于这从动词“之”到指代词“之”的演变过程，究竟是“字形假借”还是“词义引申”，尽管本人倾向于是“词义引申”，但由于证据不足，目前也还只能存疑待考。
二、从指代词“之”到称代词“之”
可以说，作为称代词的“之”是由作为指代词的“之”发展而来的，这一观点基本能为多数学者所接受，故本小节标题拟定为从指代词“之”到称代词“之”。
在阅读先秦文献的时候，我们会发现一个值得重视的问题，即上古汉语中没有用作主语的第三人称代词，几乎所有可以勉强被认定为是第三人称的代词，如“其”、“厥”、“之”等，都只能作宾语或定语。凡是现代汉语该用“他/她”或“他们/她们”的地方，在先秦文献中往往都省略了主语。例如：
初，郑武公娶于申，曰武姜，生庄公及共叔段。庄公寤生，惊姜氏，故名曰寤生，遂恶之。爱共叔段，欲立之。亟请于武公，公弗许。（《左传·隐公元年》）
这段话的意思是：从前，郑武公娶了申国国君的女儿为妻，（申国国君的女儿）名叫武姜，（她）生下了庄公和共叔段。庄公出生时难产，（因为“寤生”而先露出脚的庄公）使武姜受到惊吓，因此给（他）取名叫“寤生”，（武姜）从此就厌恶他。（武姜）偏爱共叔段，（武姜）想立共叔段为世子，（武姜）多次向武公请求，武公都不答应。
从上面的翻译来看，在这短短的一段文字记载中，多处主语被省略了，主语是什么完全靠读者自行体会，译文中括号内的文字就是被省略了的多处主语。由于这种不用第三人称代词作主语的表达习惯，导致了直到战国末期都没有标准的第三人称代词产生。
而当代词“之”用作宾语或者定语的时候，有时甚至无法断定其为指代词或称代词，例如：
公曰：“多行不义必自毙，子姑待之。”（《左传·隐公元年》）
这句话的意思是：庄公说：“多做不义的事情，必定会自趋灭亡，你姑且等待吧。”“等待”什么？可能是等待“他”，也可能是等待“那个结果”。
这就导致了我们在阅读古书的时候，既可以把有些“之”理解为表第三人称的称代词，也可以理解为指代词。作为指代词的“之”与作为称代词的“之”互相通用不易分辨的现象，正好说明指代词的“之”与称代词的“之”之间有词义联想引申的关系，由于“之”作为指代词的用法比较普遍，而上古汉语又缺乏严格意义的第三人称代词，据此可以推测，具体的引申途径应该是：作为称代词的“之”是由作为指代词的“之”发展而来的。
（未完待续）
相关链接：
联系客服
