换位易理
文 / 刘福田
大凡观点发生争议,一般一方或双方出现极端,无法让对方信服,是非难以认定,导致情绪激动,更会加重极端状况。极端难免漏洞,彼此却极力维护自身,谬误越来越多,最后也争不出结果。轻者不欢而散,重者还可能激烈冲突。
道理极端导致争议,又是什么导致极端呢?往往是因为人性狭隘。人性本我,一般道理都会以自我形式认同,这种自我相对而成,不要作绝对理解。为自己最典型,为朋友为亲属为民族为国家都可能,只要对立面属于更外围状态。它现实地表现为立场,认同道理往往是各有立场,立场本身就构成了狭隘。
我否定哲学的阶级性,正是基于这种直观反溯,哲学如果有阶级性,那它就不再是是之所是,这样它就当不起科学逻辑!研究者分属于某个阶级,可能现实地受某阶级影响,哲学也可能被某些阶级利用,但哲学本身不能有阶级性,明确自身哲学有阶级性,那就不够资格来研究哲学。
真理必须超越自身狭隘,那要从更高状态去看待,这个更高状态是什么呢?人都是普通人,不可能从仙界看世界,那就只能通过分析,分析就要变换立场看问题,这一变换也就实现了更高状态,直至超越自身成为超人甚至神圣。换位思考就是这样,但一般换位思考还不够深入,因此我提出了“深层换位”,深层换位要连立场一起换。
转变立场之后再看问题,观点也就全面了,全面就会发现,任何观点都没有绝对,人不能左右无极生太极,却可以理性实现太极归无极,那是认识对必然性最大符合。这里不想过多牵涉哲学,只简单谈谈换位发现的道理,很简单,那就是:“换位易理”。改换立场,道理也随之改变。
或者可以更直接些:站在不同立场,道理自然不同。这当然是针对同一事物,同一事物可以有不同道理吗?没错!这只要站在更高状态就会发现。不奢望每个人都站到更高,只要能理解道理本身就行,如此也就没那么多极端和争议了。要知道你的道理可能不错,对方道理也未必错了,任何道理都不能极端,不同立场道理不同,立场相对道理相反,这是很正常状态。
还是举例说明:比如社会慈善救助,被救助者该不该感恩?那要看自身具体位置,作为救助者,出于爱心不求回报,理应不用被救助者感恩,否则可以不去救助,那本来就需要绝对感觉;作为被救助者呢?受人救助却理应感恩,否则就是白眼儿狼!不懂感恩的人配得到别人救助吗?真有“骨气”,开始就不要接受救助。这里就不能站错位置,救助者要求被救助者感恩,被救助者对救助者不懂感恩,那都是站错了立场,如此争议下去,只能损害社会慈善事业,越来越多人不懂感恩,越来越多人不再救助。
再举一个例子,在父母子女关系中我说过父母恩大于天,那是基于人子立场,换成父母呢?那是永不言弃。这弄混了就会出乱子,父母要求子女尽恩大于天之孝,子女怎么做才能让他们满意?只有把命还给他们;子女要求父母永不言弃,那双方都必然悲惨。站在不同立场说不同道理,反了就是不讲道理,抢对方道理就是强词夺理。
响鼓不用重锤,例子不用多举,明白人已经明白,不明白者多说无益,换位易理是一般规律,具体事物只需要具体分析。之所以写这篇文字,有如下两个目的,一是现实见多了站错立场者,希望以此点醒;二是为说明我的一切观点都有具体立场,如读者立场不同,智者不用见仁也就是了。
行文至此一直在谈道理,道理明白了做什么?当然是要用来指导言行,那道理就不仅仅是道理了,这本身就是处世之道。换位易理,那站在具体立场就不能只讲自身道理,思考问题同时也要换位对方立场,如此不仅可减少不必要争论,更可能实现深层换位,有利于环境经营。是为混沌处世三十六计之换位易理。
联系客服