张雷律师按：增资协议的签订主体是谁？增资后又反悔的，能否随意退出增资？公司是否有权就退股问题与股东签订协议，是否有权直接将股款退还给股东？上述问题，本案例予以评析。
案例评析
2010年12月，为了向盛某达公司（化名）注资，成为该公司股东，诸葛先生和盛某达公司，还有该公司的其他六名股东共同签订了一份《增资扩股协议》。约定，诸葛先生以1200万元认购盛某达公司新增资本25万元，持股比例为26%。
（张雷律师：增资扩股，一般先由投资人和股东签订《增资协议》，再由股东会表决，修改公司章程，完成工商登记。新增资本可以溢价增资，即如本案中，用1200万元认购25万元的资本金，因为诸葛先生看中的是盛某达公司较高的企业估值。）
随后，诸葛先生共计向盛某达公司支付了220万元的增资款，汇入到盛某达公司的银行账号中。但随后，因为种种原因，诸葛先生决定退出增资。好在此时既未签订章程，也未办理工商变更登记，返还投资款的操作尚属简单。于是，诸葛先生和盛某达公司又签订了一份《补充协议》，约定原《增资协议》终止，诸葛先生已付的220万元由盛某达公司逐笔返还。不过该份《补充协议》后来被盛某达公司和其他股东予以否认，均声称该份《补充协议》系伪造，诸葛先生无法按约定继续投资，已构成违约在先。事情变得扑朔迷离。
（张雷律师：增资过程，本质仍是局限于公司股东之间的法律关系，故《增资协议》应当投资人和股东签订。同理，解除《增资协议》的《补充协议》也应当由投资人和股东签订。本案中，《补充协议》难以达到解除《增资协议》的效果。）
《补充协议》签订后，盛某达公司返还了诸葛先生160万元，余款60万元一直没有返还。为此，诸葛先生向法院起诉了盛某达公司及六位被告，要求盛某达公司返还60万元并承担利息损失。而六位被告则一致认为，《增资协议》是真实有效的，《补充协议》并不存在，即使存在该份《补充协议》，其也是无效的，诸葛先生根据该份无效的《补充协议》要求返还60万元，是不应得到支持的。返还的160万元是盛某达公司和诸葛先生的经济往来而产生的，非基于《补充协议》。
（张雷律师：究竟是投资人违约在先，还是协商解除了《增资协议》，还原案件事实变得极其困难。但从法律适用角度来讲，《增资协议》是由公司股东与投资人签订的合同，而非由公司和投资人签订的合同。故即使想要解除该份《增资协议》，也应当由投资人和公司股东协商解除。诸葛先生持有的《补充协议》，因其签约主体瑕疵而存在效力瑕疵。）
最终法院判定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，诸葛先生和六位股东签订的《增资协议》系各方当事人的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应属有效，各方应当严格遵守。《补充协议》无论是否为诸葛先生与盛某达公司签订，在没有其他六位股东的签字或追认下，均不能达到解除《增资协议》的法律效果。故《补充协议》不能解除《增资协议》，也不能据此要求盛某达公司返还认购款。遂判决驳回诸葛先生的诉讼请求。
（张雷律师：公司法规定增资扩股，需要经过股东会决议和股东优先购买权等程序。同时更为重要的是，增资扩股协议本身即为合同，受到合同法的约束。所以要区分，哪些协议应当由股东签订，哪些协议应当由公司签订。本案中，诸葛先生可能是伪造了《补充协议》，但其手段并不高明。无论如何，该《补充协议》应当由投资人和六位股东共同签订，才能生效。）
公司实施法律行为时，可以划分为两个阶段。一个是公司内部的意思形成阶段，通常表现为股东会或董事会决议。第二个是公司对外做出意思表示的阶段，通常表现为公司对外签订合同。处于保护善意第三人和维护交易安全的考虑，即使公司内部意思形成过程存在瑕疵，只要对外的表示行为不存在无效的情形，公司就应当受其表示行为的约束。但无论如何，增资行为本质上还是属于公司内部行为，与外部行为无关。
法律规定，《公司法》第38条规定增资应当由股东会作出决议；
《公司法》第44条规定增资需要经代表三分之二表决权的股东通过；
《公司法》第35条规定公司新增资本时，股东有权优先认缴出资；
《公司法》第180条规定公司规定公司增资需办理变更登记。
2013年03月25日
联系客服
