急性胰腺炎为急诊常见疾病，大多数为轻型病程，20%发展为急性重症胰腺炎，病情凶险，死亡率高。因而早期对急性胰腺炎进行评估，识别急性重症胰腺炎患者并给予其早期积极治疗是至关重要的。本文介绍了目前临床上广泛使用的Ranson、APACHE II、BISAP、CTSI等急性胰腺炎评分系统，并对其特点进行综述。
Ranson评分标准
为第一个急性胰腺炎评分系统，始用于1974年，基于11个客观指标（5项为入院前指标，6项为发病第48h时指标），目前仍是临床大规模应用的评分标准之一，可用于胆源性和非胆源性胰腺炎的评价，预测SAP的总灵敏度为57-85%，特异度为68-85%，对胆源性胰腺炎预测率欠佳。随急性胰腺炎严重程度升高，Ranson评分随之升高。当＜3分时，急性胰腺炎相关死亡率为0%，当＞6分时，死亡率＞50%，且多伴有坏死性胰腺炎，然而在3-5分的评分区间，评分和严重程度的相关性欠佳。其不包含器官衰竭评价，患者人院时伴有器官衰竭者较无器官衰竭者的死亡率明显升高。其不足还在于：指标过多，操作复杂，需进行2次评估，一些指标受治疗等因素的影响，不能重复应用，缺乏评估的动态性与连续性。
Glasgow评分标准
与Ranson标准相似，都基于客观临床指标，初期包括9个指标，后期缩减为8个指标，需于入院48小时评估完成。其预测效果也同Ranson指标无显著差异，多用于欧洲地区。
APACHE评分标准系列
因急性重症胰腺炎存在全身炎症反应和多系统受累，为更好的预测其严重程度和死亡率，1990年开始将急性生理与慢性健康评分（Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II, APACHEII）用于急性胰腺炎的评价。APACHE II是目前公认并应用最多的急性胰腺炎预后评分系统，并受到多项指南的推荐，如2006年美国指南中提出“APACHE-II和红细胞比容是区分轻型和重型急性胰腺炎的重要指标，建议在入院3天内完成APACHE-II评分，并且在入院时、12h及24h动态观察红细胞比容，以评估疾病严重程度及补液是否充分”。APACHE II评分可动态评估病情，不受治疗因素和入院时间的影响，考虑了年龄及既往健康状况的影响，对AP全身并发症有较强的预测力。其对疾病严重程度的预测率同Ranson评分相似，但更为早期快捷。
然而APACHE II评分系统也具有局限。首先，其在死亡率评估方面表现欠佳，当＞8分时，预测死亡的准确度仅为11-18%，当以12为界限时，阳性预测值为69%，阴性预测值为86%[8]。部分原因是APACHE II评分中年龄所占权重较大，当年龄＞65岁时（5分），仅需要额外的4分即可达到重症胰腺炎的评判标准，这是其存在争议并需要改进之处。其次，不能对胰腺局部病变严重程度进行预测。再次，操作仍然繁琐、费时。
2010年有关ICU中重症急性胰腺炎评分标准选择比较的研究表明，APACHE II＞8时，诊断SAP敏感度76%，特异度 61.5%，APACHE II＞15时，诊断30天内死亡的敏感度为80%，特异度为87.5%，相较于Ranson、Glasgow略高，相较于SAPS II及SOFA略低。然而，在参与比较的10种评分系统中，无一种评分标准在评价疾病严重程度和30天内死亡上达到85%以上的敏感度和特异度。
APACHE III及IV是在APACHE II基础上改进形成的评分标准，分别于1991年、2005年发布，同样由急性生理分、年龄分和既往健康分三部分组成，改变了急性生理分的评分项目数目。APACHE III应用不广，在胰腺炎诊断方面与APACHE II无显著差别。APACHE IV诊断急性胰腺炎报道尚少，现有研究未见明显优势。APACHE O评分系统为APACHE II评分加肥胖指标评分，也未显示出相较于APACHE II的优势。
BISAP评分标准
床旁急性胰腺炎严重度评分（Bedside index for severity in acute pancreatitis, BISAP）是2008年提出的新的简单易行、准确度高的急性胰腺炎评估标准。通过对17992例急性胰腺炎患者的分类和回归树分析，根据住院死亡风险的不同，确定了5个预测住院死亡率的变量：血尿素氮(Blood urea nitrogen) 、精神神经状态异常(Impaired mental status) 、系统性炎症反应综合征(SIRS) 、年龄(Age)、 胸腔积液(Pleural effusion)，由这5个变量首字母的缩写命名为BISAP评分，并规定BISAP评分≥3分为SAP。而后纳入另外18256例胰腺炎患者数据来验证这一新评分系统，于入院24小时内对急性胰腺炎患者进行BIASP评分，发现当BISAP评分＜2分时，死亡率＜1%，当 2 、3、4、5分时，死亡率分别为1.6% 、3.6% 、7.4% 、9.5%。诊断SAP的敏感度为38%，特异度为92%，阳性预测值58%，阴性预测值84%。此外，Georgios等对BISAP、Ranson、APACHE-II及CTSI评分进行对比，发现BISAP对预后的预测同其他评分相似。
BISAP评分最突出优点是简便易行，仅由易获取的5项指标构成，且不需要额外计算。5项指标中唯一的主观性指标为Glasgow休克指数，BISAP将其简化为，只要出现定向力下降或其它精神行为异常即为阳性。其次，可以在病程中多次进行BISAP评分，动态监测病情变化。
Balthazar- CTSI评分
Balthazar评分由Balthazar于1985年提出，根据胰腺及胰周的CT表现分为A-E五级，胰腺坏死程度与死亡率密切相关，因而CTSI(Computed Tomography Severity Index) 评分在Balthazar评分基础上增加了胰腺坏死程度，为目前广泛使用的影像评分系统。Balthazar A、B、C级时，死亡率小于4%，D级死亡率14%，E级死亡率54%；当CTSI评分＜2分时，死亡率约为0%，而当CTSI＞3分，死亡率为9%。
该评分系统可以直观的从影像上评判胰腺局部炎症的范围、胰周液体积聚、胰腺坏死的发生、胰腺脓肿的形成，以决定是否进行外科手术或内镜下干预治疗。若发现胆结石等征象，有助于明确胰腺炎病因。在疾病恶化时，积极复查腹部CT，能为临床医师提供重要线索。但是，胰腺坏死在发病初期可以不出现，制约了CTSI于发病早期对病情严重程度的评估。腹部增强CT检查较昂贵，且当患者出现肾功能衰竭或对比剂过敏时，平扫CT对间质与坏死的区别不佳，影响CTSI的评分结果。
有研究回顾性研究急性胰腺炎患者238例，分析APACHEII(24h)、APACHEⅡ(48h)、Ranson、Glasgow及CTSI评分标准与患者的禁食天数、住院时间及疾病严重程度的相关性。发现4种评分标准分值与患者的禁食天数和住院时间均显著相关，且CTSI的敏感性最高为83.67％。在疾病严重程度方面。CTSI的ROC曲线下面积最大，提示用CTSI来评价胰腺炎的严重程度较为准确。
本文摘自临床肝胆病杂志2011年11期专家论坛“急性胰腺炎评分系统综述 ”，作者：郭子皓，郝建宇。本文如需转载请作者和来源。
联系客服
