对一篇博士论文的盲审意见

最近，评阅了一篇博士论文盲审稿，从中读出了同类文章的许多通病，不妨罗列于次，以期对于此类写作有一个提醒。

论文视野宏观，思路清晰，文字干练，全没有学生腔，一看便知出自一个习惯于写作议论文字的媒体老手。但是，博士论文不同于一般议论文，它要求围绕一个核心问题层层剥笋，既要有理论智慧，又要有方法切入，如果只是从研究对象的一般属性入手，做并列式的空洞的哲学思辨，以达致提升评论的舆论引导力，进而提炼出新闻评论的说服是什么、说服的主客体间是什么关系、如何在实践中展开评论的说服等三个维度的结论，则极有可能是在重复已有研究的结论。具体说来，其不足主要表现为：

一、学术思维陈旧。从论文标题可以看出，作者以“穿靴戴帽”的方式写作论文，意图用一个大概念和马克思主义哲学去嵌套研究对象，这是一种典型的印证式思维，是硬套理论的作法，其结果往往导致理论与研究对象的“两张皮”现象。

二、论文中多处说，以马克思主义交往理论作为全文理论红线，但事实上，马克思主义交往理论只是文中三大理论之一，除此之外，还有修辞理论、系统科学理论。许多论文总是写着写着就忘记了自己已经写过一些什么。该文正是如此。

三、在论文中，将“新闻评论”置换成“所有说理文章”或“一切评论”都说得通，亦即，文中所论，是所有评论性文章的共通特性，没有体现“新闻”评论的特性。这样，一些概念和提法，显得大而空，缺乏解决具体问题的意识。由此可见，一些论文作者，在破题功夫和抓关键词能力上总是令人堪忧。

四、绪论中所言三个研究问题是常识性问题，没有新意，即，论文的问题意识不佳。没有问题意识或问题意识不强，是博士、硕士论文的“卡脖子工程”。虽然文中总有那么一些提问，但多是没有新意的问题，或者不是研究对象本身所蕴含的有意思或有意义的问题。

五、论文最后应该针对前文所提“现实困境”提出具体的应对之策，特别是“说服”方面的应对之策，而不应该是三种“放之四海而皆准”的哲学话语。可是，它又一次犯了所有学位论文的一个毛病：策略大而空，路径不切题。

六、文中的历史分期中的特点概括，太规整化。简单化思维必定导致准确性上存在不足。这也是许多论文的通病。作者希望讲清楚历史脉络，或者交待研究对象的背景，但缺乏应有的历史感和对事物本质的了解，因此常常以政治分期代替具体事物的发展分期。

新儒家代表人物牟宗三说过，做学问必须进到生命核心里去；做人必须把生命提一提，说话、做事都要提起来说、提起来做（《为学与为人》）。前者难以做到，后者却可以尝试，且作为前者的基础。作为理论研究的博士学位论文，应该做到往上“提一提”，即便以具体、实在为目标，也要促人思考，——或在方法中，或在角度上，或在材料里。