近日，
上海交响乐团音乐厅“双肩书包禁止携带入场”规定所引发的争论持续发酵，并由此引发了许多新的问题和争议。作为一位不怎么样的法律专业毕业生和普通观众，我愿在此斗胆对其中所涉的法律问题进行一番分析梳理。因个人无法确定观点、意见是否存在谬误，故本文仅供有需要的朋友参考。
此事的大致事实如下：某资深乐迷购买了上海交响乐团音乐厅多场音乐会的门票。当其携带双肩书包前去观演时，被该厅保安阻拦，要求其必须寄存双肩书包。该乐迷对此不服，遂与保安发生争执。最终，该乐迷拒绝存包，保安也拒绝其入场观演。
基于此，我们来看看其中涉及的法律问题究竟是什么。
问题一：演出票的法律性质是什么？
该乐迷事后在微博上指出，其所持的演出门票就是其与音乐厅签订的合同。音乐厅一方应当将“观众须知”印于门票背面，以确保其知情权。事实却是，门票背面并未写有“双肩书包必须寄存”的类似规定，而是通过设置于音乐厅大堂内的告示牌呈现上述规定。乐迷认为，此种情形，系音乐厅方面没有在合同中作明确约定，其保安阻止乐迷入场观演的行为构成违约。
这里的问题是，演出票的法律性质，究竟是什么？这里笔者给出一个答案：演出票不是合同，而只是合同凭证、权利载体。这个票的作用，有两点：1.是乐迷购买了门票，与音乐厅建立了合同关系的一个证明；2.记载了乐迷因上述合同的订立所享有的观演权利内容，如演出的团体、指挥、座位号等等。那么试问，票是一定要有的么？当然不是。没票，也能坐高铁，刷身份证即可，这便是个例子。至此，希望大家能够明白，被称作“票”的这张“纸”，可不是合同，而只是记载合同内容的那张纸而已。
问题二：“观演合同”是如何订立的？
也许有朋友会问，既然票不是合同，那么合同在哪儿呢？这个问题只需稍微翻一下《合同法》便可知晓。笔者以@国家大剧院为例来说明。我登录到鸟蛋的官网上，看到很多演出的宣传，或者叫“广告”。此时，等于我收到了由鸟蛋方发出的“要约邀请”（《合同法》第15条）。接下来，我点开了其中一个链接，选定了我要购买的具体场次、价位和张数，形成了一个“订单”并提交。此时，我向鸟蛋方发出了一个“要约”（《合同法》第14条）。鸟蛋方的网站自动提示我开始付款，并发出了一个写有订单信息的短信。此时，鸟蛋方给出了“承诺”（《合同法》第21条）。此时，恭喜双方了，根据《合同法》第25、26条的规定，承诺通知到达要约人时生效，而承诺生效时合同成立。也就是说，到这会儿，我已经与鸟蛋订立了一份“观演合同”。那我还没给钱呢？无妨，付款、出票已经是合同履行的范畴了，那是另一码事，这里不说了。总之，我们的观演合同，就是这么来的。
这么一论述，大家明白了，那张票，肯定不是合同本身，而只是合同凭证！
问题三：大堂内立的牌子所写内容是不是合同内容？观演者是否应当遵守？是否侵犯了消费者的合法权益？
至此，一大堆有些不知所云的东东结束，我们所关心的事情的是非曲直，渐渐清晰了。第一问：大堂里立的牌子所写内容是不是合同内容？当然是。绝不能说没印在票上，这规定就作废了，从来也没这回事儿。
有人说了，这不是格式条款么？不错，这确系格式条款，不过法律可没规定格式条款就都无效。《合同法》第39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。前一款规定，提供格式条款的一方应当“采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。那么，上海交响乐团音乐厅在大门口所立的大牌子、官方网站上对此的规定、保安人员的口头告知，均构成“对该条款予以说明”的事实。
值得一提的是，《合同法解释（二）》对格式条款在合同订立时的告知义务做了规定，第六条：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
好了，那么请大家回到前面“观演合同是如何订立的”的部分中来，合同是怎么订立的？网站对么？网站上有没有双肩书包条款呢？经本人今天登录查看，有！
那么格式条款什么时候无效呢？《合同法》第四十条就很清楚，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。问题在于，“双肩书包禁止入场必须寄存”的规定符合上述描述么？不符合。第一，寄存规定并未免除音乐厅一方的任何法律责任，反而是加重了其责任——为观众提供寄存服务的责任；第二，加重观演者的责任了么？也没有。第三，排除对方主要权利。“观演合同”中的主要权利是观演而不是携带双肩书包入场，故这里仅仅是排除了对方携带双肩书包入场的权利，而并未排除其主要权利。基于此，“禁止携带双肩书包入场”的格式条款是有效的。
有朋友引用《消费者权益保护法》的有关规定来强调自身消费者的权利。根据笔者的理解，诸如国家大剧院、上海交响乐团音乐厅等机构，并非该法意义上的“经营者”，其与观众订立的合同，不受工商行政管理部门的管理，并不适用于《消费者权益保护法》的有关规定。事实上，12315热线拒绝受理与此有关的投诉，而是建议观众找剧院的上级管理部门反映问题。
综上所述，在这个事件当中，上海交响乐团音乐厅的保安拒绝双肩书包入场的行为完全无可非议，不存在任何违法、违约之处。反倒是一些乐迷，在明知该厅对双肩书包说不的前提下，仍多次试图强行背包进入，其行为毫无法律依据。事实上，只要其遵守该规定，将双肩书包寄存，其观演的权利完全可以得到保证。正是由于其拒绝遵守音乐厅始终予以公开告知的规定，等于其将入场观演的权利自动放弃。
如此“维权”，于情于理都不值得提倡。有乐迷指出，此事在法律上可以“掰扯”，但就人情世故而言，则完全不应支持。何况，双肩书包的入场确实可能对观众观演造成影响，且据一些乐评人指出，这也是欧洲多国音乐厅的普遍规定，属于“国际惯例”范畴。那么作为爱乐者，更应当平静地予以接受，而不是过分激烈地强调要“维权”，作出与自己身份不符的事情来。
笔者以为，音乐厅内外，音乐至上，个人的那点儿诉求可以置之脑后。这是高境界，也是我们爱乐所需要的。 附：如果提起民事诉讼，会怎么样？
答：百分之百乐迷败诉，否则可以诉一下试试。大家都支持，因为可以要来一个难得的判例。
问题的关键在于，票不是合同本身，而只是合同凭证。换言之，“观众须知”的内容，本身就是合同内容，观演者应当遵守。如果你购票，便意味着你自愿接受音乐厅的有关规定。而不能说已经购了票了，又拒绝遵守音乐厅的规定。在这种情况下，违约的，只能是观众一方。而这样的观众，难道不应该被保安拒之门外么？
至于乐迷们对上交音乐厅的其他意见、不满，则是另外的事情，不能搀和在一起说。
