钟氏论坛，钟氏宗亲，钟氏族谱，钟氏历史文化，钟氏源流研讨资料
给代高先生的信
广东龙川鍾胜
代高宗贤：你好！
下面是私信，不是投稿。
近段时间里我常常会想，“锺姓一源论”是怎样冒出来的？————对“锺姓一源论”的反思
在网上，有一篇《<中华鍾氏宗谱>编纂工作会议纪要（转帖）》的文章，它的内容就是“《中华鍾氏宗谱》編辑部办公室”于2014-5-10发出的《<中华鍾氏宗谱>编纂工作会议纪要》的原文。下面我简称它为《会议纪要》，这个会议我也称之为“2014-4广州花都会议”或者简称为“花都会议”。
在《会议纪要》中，说到“会议的主要收获”时，竟然是“统一了思想，形成了共识。
会议通过心平气和的热烈争议，在大家讲透史实、考证老谱、充分论证的基础上，最终在鍾氏源头和源流的重大问题上形成了一致的观点：一是郧公鍾仪是最早史书《左传》记载的鍾氏第一人，认定为鍾氏姓源始祖；二是根据现存主流老谱，尊重接公在鍾姓发展史上的历史地位和事实上形成的烈公、晏公两大主要支流。”并且总结说：“会议在充分讨论、统一认识基础上就以下四个方面作出决定：一是首部《中华鍾氏宗谱》于2016年春出版发行。二是认定郧公鍾仪为鍾氏姓源始祖；尊重接公的历史地位和事实上已形成的烈公、晏公两大主要支流。......”
显然，《中华鍾氏宗谱》编纂工作会议（即2014-4广州花都会议）的会议纪要，其最关键的精神其实就是两点：一、认定郧公鍾仪为全国鍾氏启姓鼻祖，其他各源各系的锺姓都是郧公鍾仪的直系后代；二、认定接公生了烈公和晏公，将颍川锺姓两系并为一系。所谓“尊重接公的历史地位”，无非就是接公产生了颍川锺姓的烈、晏两大支流。或者说，鍾氏宗谱编纂工作会议要推翻颍川锺氏的千年老谱，恢复清朝康熙六年的《汀州谱》，同时在“尊重接公的历史地位”的幌子下，将颍川锺姓都变成郧公鍾仪的子孙，从而完成“天下锺姓一统于鍾仪”的目的。我想，参加这次会议的可能都是鍾仪的子孙，没有烈公和接公的子孙参加，才会出来这样的《会议纪要》，如果不是的话，他们怎么能如此地背离颍川锺氏二千年的老谱，甘愿叛宗逆祖做郧公鍾仪的子孙，无视颍川锺姓谱中对接公是鍾姓始祖之一的定位，而且还要虚晃一枪，用“尊重接公在鍾姓发展史上的历史地位”来粉饰自己呢————如果接公不是鍾姓始祖之一，他就只是锺氏族谱中的一个普通世祖，烈、晏就是接公之下的同一个支流，这能体现他在鍾姓发展史上的历史地位吗？还有必要支分烈、晏二系吗？！
我认为，《会议纪要》的这两点关键精神都是错的，而且错得相当离谱，错在哪里呢？就是，将多源的锺姓说成是一源的，还继承和扩充了《汀州谱》。为什么这样说呢？第一、鍾仪源自姬姓，只是锺姓中的一源；第二、接公和烈公源自子姓，是锺姓中的另一源，谱称“颍川锺姓”，是全国锺姓人口的主流，而且接与烈不是父子关系，烈公的年纪比接公还要大111岁，接公怎么能生下烈公（且不说烈公叫锺离烈不叫锺烈）！第三、锺姓还有其他的源流，如锺建系及少数民族的锺姓等。《汀州谱》是接公生烈公，但还不敢说他们是鍾仪的后代，而《会议纪要》却要将他们列为鍾仪的后代，这就发扬光大了《汀州谱》。我所以说花都会议错得相当离谱，是有这些依据的，欲见其详，请看看我的两篇短文《浅议<中华氏宗谱>的编纂》和《鍾氏真的有统为一源的启姓鼻祖吗？》，就会明白，在此不再复述。
问题是，2014-4在广州花都举行的“《中华鍾氏宗谱》编纂工作会议”，为什么会出现这么重大的错误呢？“锺姓一源论”怎么会这样快的冒出来呢？其中的原因恐怕才是需要我们去关注的。但我们是会议的局外人，无法查找到其中的原因。但是“姓氏一源论”有一定的社会基础，才有“锺姓一源论”的市场，应该是其主要原因。我在编家谱之前，就想当然地认为，一个姓氏应该只有一个始祖一个源头，是《鍾姓史话》让我知道，一个姓氏可以是一源或多源的，而我们锺姓就是一个多源的姓氏。所以“锺姓一源论”的出现，应该是有人牵头推动得到不少人响应的结果。
“锺姓一源论”在花都会议得到实施的深层原因我们当然无法得知，因为网下的文件和文章我无法得到；然而，我们或者能够从之前的网上文章中发现一些蛛丝马迹，表层的原因总可以在其中找到一些吧，不妨试试。
2013-08-31发表在“锺氏天空网”上的文章《鍾氏遠祖考略----蕉岭;鍾怀庆》说，“舊譜自皓公以下至五十世，名曰鍾氏世系之圖”，都是以锺皓为一世的（锺皓字季明，東漢潁川長社人，即今河南長葛市人，是“颍川四长”之一），是到了后来修譜时，才又将鍾儀、鍾建、鍾子期、鍾離昧、漢鍾離權、鍾離意、鍾離牧等七位，俱在庚戌年修譜添入。由此可见，此谱肯定是颍川接系族谱，但不知道庚戌年是指的哪一年。我们知道，锺仪、锺建、锺子期等都是年龄比锺接大得多的秦前人物，当接系锺姓有人在庚戌年开始将锺仪、锺建、锺子期等人引入族谱之后，是否就意味着为后人将锺仪、锺建、锺子期定位为锺接公的前祖提供了可能的支持？
2013-09-13发表在“锺氏天空网”上的转帖文章《宋桓公曾孫鍾離或能夠統串鍾、鍾離二氏》，原文作者是江西修水县锺扬山，他在文章开头就说：“前些時讀史偶然發現，春秋時期宋國曆史上曾確有過公孫鍾離其人。”他从其所見的一套舊譜說起，然后主要依据《左傳》，将公孫鍾離與鍾儀、锺建、鍾離春、鍾離昧等串連起來，對鍾、鍾離氏源流进行了大膽的推演。最后，作者说：“正是在諸多難解之結縈繞的情形下，筆者苦苦冥思，試圖給自己一個新的解釋。綜合上述依據史書的分析，腦子形成一種印象，模模糊糊的覺得似乎有一條思路能夠說的通自己，這就是：一源二氏多系。所謂'一源’，就是順著宋微子—宋桓公這一條綫爲源；宋桓公之後的公孫鍾離，封于或食采鍾離以爲氏，其後或因避其受害之諱或因避株連有簡稱爲鍾氏者，由此形成鍾離、鍾二氏；而後由于公族內紛爭、戰亂諸因素各自遷徙，形成若幹系支繁衍流布。”显然，在这时，锺扬山先生已经将公孙锺离与鍾仪、锺建、锺离春、锺离昧等串连了起來，对锺姓统为一源进行探讨性的思考了。我认为，对锺姓能否统为一源进行探讨，这是个学术问题，是值得鼓励的。
以上二段文字为什么有好些是繁体字呢？原文如此，我只是照搬而已。2014-02-21发表在“楚天锺氏网”上的文章《中华民族肇姓特点与鍾氏启姓鼻祖及其裔孙考證》，作者是“《中华鍾氏宗谱》姓源组”，已经不是某个个人了。这时，文章已经得出结论，中华鍾姓的源流能够统为一源，这就是“鍾氏启姓鼻祖及早期裔孙世系”，表达如下：
宋襄公兹甫————（？）————公孙黎（锺离）————锺仪————（？）————锺建————锺子期————锺信（鍾离信）————鍾离磬————......————鍾离昧————鍾离接（鍾接）————锺烈、锺晏—
———
文章中提供的这个世系表就是全国锺姓“一源论”组成的核心，这篇文章也就成为锺姓“一源论”的理论基础，因为文章的作者是“《中华鍾氏宗谱》姓源组”。
2014-4-17在广州花都召开了“《中华鍾氏宗谱》编纂工作会议”，会后在2014-5-10就出来了上面所说的《会议纪要》：认定郧公鍾仪为全国鍾氏启姓鼻祖，全国的锺姓人都是鍾仪的直系后代，颍川锺姓只是鍾仪系的一个分支而已。无疑，在花都会议上散发的文件，除了上述的《...考证》之外，肯定还有其他的配合文件，以支持“鍾氏启姓鼻祖及早期裔孙世系”这个“锺姓一源论”的核心，只是像我们这些非会议的参加者未能看到罢了。由此，广州花都会议不再是对“锺姓一源论”进行探讨，而是通过《会议纪要》将“锺姓一源论”已经正式付诸实施。
2014-7-11发表在“锺氏宗亲网”上的鍾书文先生的文章《再就编修<中华鍾氏宗谱>下一步进展有关问题的建言》，对花都会议的上述两点关键精神作了肯定的表述，并认为“此会是一次化解分歧、争议，凝聚共识的会议;也是-次在鍾姓源流、历史等问题上，拨乱反正、正本淸源的会议。此会对于下一步编修'宗谱’之进展，具有转折点(或曰里程碑)之意义。”
我是在看了该文后，才知道有召开过花都会议的。我认为，分歧和争议不但没有因为花都会议得到化解，反而因为这个会议的召开而增大了。
2015-1-20“锺氏宗亲网”上发表了新闻文章《中华鍾氏宗谱副执行编辑鍾杨山、鍾大元到湘黔边考察、调研鍾氏历》，文章说：“中华鍾氏宗谱副执行编辑鍾杨山、鍾大元两位宗亲来到贵州省铜仁市大龙经济开发区湘黔边鍾氏文化研究会，就鍾氏历代源流进行考证与调研，并就湘黔边的族谱编修工作进行了现场指导。来自湖南新晃、贵州铜仁、黔东南等两省三地的近30名仪公后裔参加了研讨活动。鍾杨山、鍾大元两位宗亲是为了追溯和考证被中国音乐界尊称为'乐圣'的鍾仪宗祖的历史行踪而来到黔东的。”
我由此做出大胆的估计，上文的中华鍾氏宗谱副执行编辑鍾杨山，他应该就是前文《宋桓公曾孫鍾離或能夠統串鍾、鍾離二氏》中的作者江西修水县锺扬山。他在2013年还觉得模模糊糊的“一源二氏多系”，就在2014年的花都会议上得到全面的肯定，在不到一年的时间里就将一个模糊的猜想变成为现实的行动，速度之快让人吃惊！在花都会议上又能以《<中华鍾氏宗谱>编纂工作会议纪要》的形式将他的“一源多系论”决定了下来，成为编纂将要在2016年出版的首部《中华鍾氏宗谱》宗旨，就更加令人吃惊！！所以，我怀疑这是以锺扬山先生等一班“锺姓一源论”者利用自己手中的权力在广州花都所创造的一次“杰作”，其过程与《汀州谱》的创造过程又是如此的相似，也是同样的令人吃惊！！！我甚至觉得，将要在2016年出版的《中华鍾氏宗谱》，如果真的根据花都会议按他们的“锺姓一源论”来编的话，我们将来极有可能要简称它为《花都谱》了，因为只有它可以和《汀州谱》相媲美！
而且是“青出于蓝而胜于蓝”！
但是，据2015-5-4发表在“锺氏宗亲网”上的、“《中华鍾氏宗谱》编纂委员会办公室”在2015-2-25发出的《2015年<中华鍾氏宗谱>编纂工作意见》，已经没有了类似“认定郧公鍾仪为全国鍾氏启姓鼻祖，全国的锺姓人都是鍾仪的直系后代，颍川锺姓只是鍾仪系的一个分支”这样的文字，好像又回到了《中华鍾氏宗谱》编纂办公室在2014年1月16日的《2014年<中华鍾氏宗谱>编纂工作要点》中来了（该文也可见于“锺氏宗亲网”）。这是否意味着“锺姓一源论”受到了来自全国各地的压力，它要修正错误并要否定执行了一年多的《会议纪要》了呢？如果是的话，这是值得我们关注的回头信号和积极动向，但我们没有在2015年的编纂工作意见中看到他们对这方面进行纠偏的文字反省。他们真的愿意重新回到原有的轨道上来吗？那我们就暂且信以为是吧。试目以待，明年（2016）出版的《中华鍾氏宗谱》将会是最好的回答。
“《中华鍾氏宗谱》编纂委员会办公室”在2014年的“编纂工作会议纪要”和2015年的“编纂工作意见”，按道理是要经“全国锺氏宗亲总会”审批同意后才能发出的，因为“《中华鍾氏宗谱》编纂委员会”应该是全国锺氏宗亲总会的下属机构。就是说，全国锺氏宗亲总会也要为此负上一定的责任，而不应该让“《中华鍾氏宗谱》编纂委员会”去全部承担。
以上看法只是一种探讨，由于无法了解深层的原由，所以是不充分不深入的，只宜于在我俩私人空间里彼此交流，不宜公开发表，以免产生不必要的误会。因为《中华鍾氏宗谱》编纂委员会在2015-2-25的发文，似乎在纠正之前的错误，我们就暂且相信他们的改正是真心的，没有必要再去批评或者评论。这就像是一场足球比赛，他们是代表我们利益的运动员，所以我们要理解到他们多数人正在为编写宗谱付出的劳动和艰辛。而我们却是他们的啦啦队和看客，他们在场上的表现和成绩会直接影响到我们的声誉，我们要给他们加油，但决不会容忍他们在场上胡来，更不会容忍他们在此之前错误地有意地向着自己的球门射球，对他的这个举动我们不但不会去给他们喝彩，反而会对他们的行为加以痛斥和谴责，因为我方坚守的“球门”代表的正是我们的祖宗。
当然，我们不应该反对锺扬山先生等人对“锺姓一源论”的探讨，因为对于锺姓的姓源，各地的族谱确实是有差别而且差别还是挺大的。就目前所知道的，就有“四德堂”的鍾仪系、“知音堂”的锺建系、“颍川堂”的锺气和锺接系、以及少数民族的锺姓族系。探讨有利于我们寻找到各系的真实姓源，甚至有可能对某些族系实现统一，所以对任何人的探讨行为都是值得鼓励的。但没有得到证实的探讨，决不能匆匆忙忙地成为编谱的正式依据，这应该是公认的底线。2014年的《会议纪要》就是因为冲破了这个底线，所以是错误的。用错误的决定所编出来的宗谱其出现错误的可能性肯定是相当大的；发行全国甚至全世界的《中华鍾氏宗谱》出现这样的错误肯定是全球的锺姓人所不能原谅的。这就是我反对用“锺姓一源论”来编宗谱，但没有反对任何一个个人包括锺扬山先生在内对锺姓姓源进行探讨的理由。
上述内容，我虽然暂时不发表，但不一定将来也不发表，近期内肯定会发给我的其他几个好友共享，不只是你一个人，特此说明。
问候你的家人，心想事成，幸福、健康！祝你工作顺利，万事如意！
2015-5-16
联系客服
