钟氏族谱，钟氏宗亲，钟氏历史文化，钟氏源流研讨资料
要给锦光总会长岀实招，别岀虚招
——评鍾子亮兄的《真相终于大白了》大作
广东蕉岭鍾怀庆
5月12日广东南雄鍾子亮兄发表《真相终于大白了》大作（以下简称“真相”），抨击清代嘉庆以后许多老谱普遍载有的《鍾氏发源受姓始历九十五世祖名歌》（以下简称为“祖歌”），斥“祖歌”为“谬误多端，不伦不类之作”，大有为编修《中华鍾氏宗谱》岀奇招，扫障碍，一锤定音的架势。
读“真相”，有如梗在喉，需一吐为快。
我初见“祖歌”，是福建省武平县宗长赠予的乌石岽鍾氏宗谱石刻本。后来发现，多种老谱及台湾鍾氏宗亲总会1971年编印、1990年重修的《鍾氏大宗谱》、美国旧金山图书馆保存的《镇平县合族统修鍾氏族谱》都记载有圣谕“祖歌”全文，此谱由蕉岭县新铺镇籍前清“五代文武科甲”家族——铁笔御史鍾孟洪之子——1897—1906年先后驻美国纽约、旧金山领事鍾宝僖亲手交给旧金山图书馆保存、原广东省政府副省长、省人大常委会副主任鍾启乾珍藏了一套同版本。从时间夸度看，“祖歌”这个姓源资料在鍾氏族谱中保存时间最长，流传最广；从老谱记载的世系看，许多老谱记载的世系都与“祖歌”的九十五世祖名基本相同，这是不争的事实。“祖歌”韵律工整、朗朗上口、感人至深，“较为易晓”。“以“祖歌”前12句为例（阿拉伯数字为代序、下划线为先祖的双字或三字名，黒体字另释）：契阳启衍州离昧，鍾接1—烈2—复3—葉4—气5垂；运丰6—文仪7—高8—晖9继，纯佑10—桔11—俨12—巽13—良14随。洧15—逢治16—桂天柱（桂即天柱公）17—焕18，增、垣19传铣、镳20—县21催；余22—立23—宏24—斌25—大有26—贵27，先28—酉29—宝、简30两俳徊。颍川渡江从此起，贤31—朝会正32靖闽来；远33—铨34再传纯35—有嘏36，憅37—侗38—弼39—邺又齐40开。精练的84个字，一气呵成记载了姓前渊源和颍川鍾姓一世接公起至南北朝邺齐公计40代直系传承的先祖名字。从12句中，可以清晰地看出在19世增、垣两公与20世铣、镳两公、30世宝、简两公与40世邺齐公期间，鍾姓先民曾经有不同的辗转迁徙与房派脉系分支。其中垂、继、随、传、催、再传，7个字既是连接词与韵律，又是世系传承的精确定位词；“祖歌”将邺齐公以邺又齐开巧妙地诠释，缘于邺齐公在南北朝时为滎阳太守，妣颜氏生七子，长子晃公、三子晟公从滎阳徙上猶县南雄、南安、崇义等地立业；四子旭公配许氏，生子孟、奇、山，奇公中举后任西安府太守，孟兄、山弟二公随奇公徙西安府立业，邺齐公一脉后裔从此在南北各地一齐开拓发展；至于两俳徊、颍川渡江从此起、靖闽来则是鍾姓先民在迁徙中一路坎坷一路歌的精彩描绘，当代裔孙读之，无不卷入那种浪漫深沉的风雨回忆中！真相”作者感到“祖歌”“难于读懂”，“一头雾水”应从自己的情感方面，从史识史论与诗词歌赋联功底，乃至从自己的学历、经历方面找原因，不宜横加斥责。
“祖歌”经过多种版本老谱的反复传抄、排版与翻印，确有好些文字讹错，例如首句后三个字“州离昧”，或有“宗黎昧”“宗离昧”等同音或近音字之讹，尚需族人深入考证勘误，判断哪部老谱刊载的“祖歌”为原创。但是，多种版本老谱的“祖歌”首句前四个字“契阳启衍”、第八句后三个字“两徘徊”都完全相同，基本可以认定“契阳启衍”与“两徘徊”要给锦光总会长岀实招，别岀虚招——评鍾子亮兄的《真相终于大白了》大作
广东蕉岭鍾怀庆
5月12日广东南雄鍾子亮兄发表《真相终于大白了》大作（以下简称“真相”），抨击
清代嘉庆以后许多老谱普遍载有的《鍾氏发源受姓始历九十五世祖名歌》（以下简称为“祖
歌”），斥“祖歌”为“谬误多端，不伦不类之作”，大有为编修《中华鍾氏宗谱》岀奇招，
扫障碍，一锤定音的架势。
读“真相”，有如梗在喉，需一吐为快。
我初见“祖歌”，是福建省武平县宗长赠予的乌石岽鍾氏宗谱石刻本。后来发现，多种
老谱及台湾鍾氏宗亲总会1971年编印、1990年重修的《鍾氏大宗谱》、美国旧金山图书馆
保存的《镇平县合族统修鍾氏族谱》都记载有圣谕“祖歌”全文，此谱由蕉岭县新铺镇籍前
清“五代文武科甲”家族——铁笔御史鍾孟洪之子——1897—1906年先后驻美国纽约、旧
金山领事鍾宝僖亲手交给旧金山图书馆保存、原广东省政府副省长、省人大常委会副主任鍾
启乾珍藏了一套同版本。从时间夸度看，“祖歌”这个姓源资料在鍾氏族谱中保存时间最长，
流传最广；从老谱记载的世系看，许多老谱记载的世系都与“祖歌”的九十五世祖名基本相
同，这是不争的事实。“祖歌”韵律工整、朗朗上口、感人至深，“较为易晓”。“以“祖歌”
前12句为例（阿拉伯数字为代序、下划线为先祖的双字或三字名，黒体字另释）：契阳启衍
州离昧，鍾接1—烈2—复3—葉4—气5垂；运丰6—文仪7—高8—晖9继，纯佑10—桔
11—俨12—巽13—良14随。洧15—逢治16—桂天柱（桂即天柱公）17—焕18，增、垣
19传铣、镳20—县21催；余22—立23—宏24—斌25—大有26—贵27，先28—酉29—
宝、简30两俳徊。颍川渡江从此起，贤31—朝会正32靖闽来；远33—铨34再传纯35—
有嘏36，憅37—侗38—弼39—邺又齐40开。精练的84个字，一气呵成记载了姓前渊源
和颍川鍾姓一世接公起至南北朝邺齐公计40代直系传承的先祖名字。从12句中，可以清
晰地看出在19世增、垣两公与20世铣、镳两公、30世宝、简两公与40世邺齐公期间，鍾
姓先民曾经有不同的辗转迁徙与房派脉系分支。其中垂、继、随、传、催、再传，7个字既
是连接词与韵律，又是世系传承的精确定位词；“祖歌”将邺齐公以邺又齐开巧妙地诠释，
缘于邺齐公在南北朝时为滎阳太守，妣颜氏生七子，长子晃公、三子晟公从滎阳徙上猶县南
雄、南安、崇义等地立业；四子旭公配许氏，生子孟、奇、山，奇公中举后任西安府太守，
孟兄、山弟二公随奇公徙西安府立业，邺齐公一脉后裔从此在南北各地一齐开拓发展；至于
两俳徊、颍川渡江从此起、靖闽来则是鍾姓先民在迁徙中一路坎坷一路歌的精彩描绘，当代
裔孙读之，无不卷入那种浪漫深沉的风雨回忆中！真相”作者感到“祖歌”“难于读懂”，“一
头雾水”应从自己的情感方面，从史识史论与诗词歌赋联功底，乃至从自己的学历、经历方
面找原因，不宜横加斥责。
“祖歌”经过多种版本老谱的反复传抄、排版与翻印，确有好些文字讹错，例如首句后
三个字“州离昧”，或有“宗黎昧”“宗离昧”等同音或近音字之讹，尚需族人深入考证勘误，
判断哪部老谱刊载的“祖歌”为原创。但是，多种版本老谱的“祖歌”首句前四个字“契阳
启衍”、第八句后三个字“两徘徊”都完全相同，基本可以认定“契阳启衍”与“两徘徊”要给锦光总会长岀实招，别岀虚招
——评鍾子亮兄的《真相终于大白了》大作
广东蕉岭鍾怀庆
5月12日广东南雄鍾子亮兄发表《真相终于大白了》大作（以下简称“真相”），抨击清代嘉庆以后许多老谱普遍载有的《鍾氏发源受姓始历九十五世祖名歌》（以下简称为“祖歌”），斥“祖歌”为“谬误多端，不伦不类之作”，大有为编修《中华鍾氏宗谱》岀奇招，扫障碍，一锤定音的架势。
读“真相”，有如梗在喉，需一吐为快。
我初见“祖歌”，是福建省武平县宗长赠予的乌石岽鍾氏宗谱石刻本。后来发现，多种老谱及台湾鍾氏宗亲总会1971年编印、1990年重修的《鍾氏大宗谱》、美国旧金山图书馆保存的《镇平县合族统修鍾氏族谱》都记载有圣谕“祖歌”全文，此谱由蕉岭县新铺镇籍前清“五代文武科甲”家族——铁笔御史鍾孟洪之子——1897—1906年先后驻美国纽约、旧金山领事鍾宝僖亲手交给旧金山图书馆保存、原广东省政府副省长、省人大常委会副主任鍾启乾珍藏了一套同版本。从时间夸度看，“祖歌”这个姓源资料在鍾氏族谱中保存时间最长，流传最广；从老谱记载的世系看，许多老谱记载的世系都与“祖歌”的九十五世祖名基本相同，这是不争的事实。“祖歌”韵律工整、朗朗上口、感人至深，“较为易晓”。“以“祖歌”前12句为例（阿拉伯数字为代序、下划线为先祖的双字或三字名，黒体字另释）：契阳启衍州离昧，鍾接1—烈2—复3—葉4—气5垂；运丰6—文仪7—高8—晖9继，纯佑10—桔11—俨12—巽13—良14随。洧15—逢治16—桂天柱（桂即天柱公）17—焕18，增、垣19传铣、镳20—县21催；余22—立23—宏24—斌25—大有26—贵27，先28—酉29—宝、简30两俳徊。颍川渡江从此起，贤31—朝会正32靖闽来；远33—铨34再传纯35—有嘏36，憅37—侗38—弼39—邺又齐40开。精练的84个字，一气呵成记载了姓前渊源和颍川鍾姓一世接公起至南北朝邺齐公计40代直系传承的先祖名字。从12句中，可以清晰地看出在19世增、垣两公与20世铣、镳两公、30世宝、简两公与40世邺齐公期间，鍾姓先民曾经有不同的辗转迁徙与房派脉系分支。其中垂、继、随、传、催、再传，7个字既是连接词与韵律，又是世系传承的精确定位词；“祖歌”将邺齐公以邺又齐开巧妙地诠释，缘于邺齐公在南北朝时为滎阳太守，妣颜氏生七子，长子晃公、三子晟公从滎阳徙上猶县南雄、南安、崇义等地立业；四子旭公配许氏，生子孟、奇、山，奇公中举后任西安府太守，孟兄、山弟二公随奇公徙西安府立业，邺齐公一脉后裔从此在南北各地一齐开拓发展；至于两俳徊、颍川渡江从此起、靖闽来则是鍾姓先民在迁徙中一路坎坷一路歌的精彩描绘，当代裔孙读之，无不卷入那种浪漫深沉的风雨回忆中！真相”作者感到“祖歌”“难于读懂”，“一头雾水”应从自己的情感方面，从史识史论与诗词歌赋联功底，乃至从自己的学历、经历方面找原因，不宜横加斥责。
“祖歌”经过多种版本老谱的反复传抄、排版与翻印，确有好些文字讹错，例如首句后三个字“州离昧”，或有“宗黎昧”“宗离昧”等同音或近音字之讹，尚需族人深入考证勘误，判断哪部老谱刊载的“祖歌”为原创。但是，多种版本老谱的“祖歌”首句前四个字“契阳启衍”、第八句后三个字“两徘徊”都完全相同，基本可以认定“契阳启衍”与“两徘徊”就是原创。“真相”作者不知“契阳启衍”所以然，却不懂装懂地指“契阳”是“契汤”之误，令人啼笑皆非！又自作聪明地把“两徘徊”说成“一竅不通”，真的给人“留下笑品”！
哲人说“存在的不一定是合理的，但是，存在的必然有存在的理由。”从这个哲理上说，否定“祖歌”首先要破解“祖歌”。我们编纂现代《中华鍾氏宗谱》，务必研究“祖歌”为什么能在老谱中流传二、三百年，为何许多老谱的世系都与“祖歌”的九十五世排序基本相同的原因，从中识别其“理性”或“非理性”。这需要集广大宗亲的史识、史论，需要诚实严谨的学术态度。
恕我直言，从以下三个方面看，“真相”作者的学术态度是不诚实的。
一是“真相”作者对“祖歌”的研究还欠火候，却在先贤与广大宗亲面前“班门弄斧”。
在清宫掌修国史的文寿先贤（号“鲁斋”字“丕谟”）是鍾姓先贤研究与介绍“祖歌”的第一人，他高度“点赞”祖歌，认定“祖歌”的“接生烈”，由于后人的误会，认为“祖歌”是“丕谟”所纂，但文寿先贤没有“贪天之功为己有”，他在谱论中有详细说明。我德薄能鲜，自第十三届世界鍾姓联谊大会以来，研究圣谕“祖歌”整整十年，虽未全面破解，但略有心得；虽还未在洋洋60卷的“圣祖仁皇帝圣训”、30卷的“世宗宪皇帝圣训”的史海中捞获原创“祖歌”这个“黒匣子”，但深信几百年来一直在许多老谱上刊载的“祖歌”，是研究鍾姓源流的重要资料，是鍾姓瑰宝。“真相”作者竟大言不愧的说“用了三天时间，查了四部族谱，写了五页稿纸，总算（对“祖歌”）弄出了一个眉目”，牛皮吹得太大！
“真相”作者甚至以“谱霸”口吻，使用“荒唐，荒唐，太荒唐”“笑话，笑话，大笑话”与“胡说”“信口雌黄”之类粗野语言；竟然贬称清康熙年间（公元1677年）响应鍾宗祚、鍾白凤倡议合族修谱的鍾文杰、文俊，以及晋平州事和秦邮县主朱之昆等闽赣两省一大批进士乡绅为“鍾宗祚、鍾白凤及其同伙”；讥讽挖苦以互联网现代信息手段求证姓源的宗亲是“在网上检垃圾”，对先贤极大的不敬，对广大宗亲毫无起码的尊重！大损自己的身份与形象。
二是“真相”作者俨然以“清宫头等大秘书”架势，根本不懂“圣谕”“圣训”“圣旨”“广训”“庭训”有什么不同，却夸夸其谈“圣谕”“圣训”的格式应如何、写法该怎样，对圣谕“祖歌”横挑鼻子竖挑眼。我有世完宪皇帝编《圣谕广训》、乾隆五年敕编《世完宪皇帝圣训》以及雍正九年世完宪皇帝编《圣祖仁皇帝圣训》等书（见附件），请您从“卓越亚马逊”网邮书店买来读读，对照您“点评”的圣谕格式、写法，看看说对的百分率有多少？如果您的脸旦发热了，说明您还有几分良知。
三是“真相”作者曾仕途多年，本应有一定的“稳重”，有点起码的辩证法与唯物史观，有点基本的“重证据、重调查研究”作风。但“真相”作者不了解历史往往会有相似之处，满（清）族——作为入主中原的一个不具备文化优势的民族，为了巩固政权，不得已以优秀的汉文化治理汉族的良苦企图，在康、乾期间曾大兴民间“讲约”，客观上推动了中华优秀文化的普及发展，其声势、规模不亚于当代发生过的“学毛著”“三忠于”运动。《上杭县志》记载“县南中都的'义合寺’为通都'讲约’之所”，解放初期南方农村尚存的“私塾”“书院”都曾经是清代热闹的“讲约”场地。“讲约”的优秀组织者和“讲约”中涌现的“先进”人与事，可以选进京城受皇帝褒奖接见。在“讲约”与“学毛著”的特定历史背景下，好些看似互无关联的人物事件，在寓于必然性的偶然中关联起来，就如国家主席刘少奇与掏粪工人时传祥的关联那样，“祖歌”与“圣谕”相互关联起来，不都是“历史”的产物吗？这或许不一定需要鍾姓在朝廷中有大官为条件。我们干嘛不顺着历史足迹去寻找这种关联，非要以虚无主义态度断然否定“祖歌”与“圣谕”的关联？
“真相”作者也不了解清代是中国历史上最血腥严酷的“文字狱”时代。请您翻开清史看看湖南曾静、浙江吕留良等人的弥天冤案吧，看看雍正帝怎样残忍地把死去40多年的吕留良等一批文人掘墓开棺戮尸，一百几十口家眷、亲戚、门人凌迟处死的惨剧！看看虎口余生的吕留良孙女吕四娘如何忍辱负重，潜入清宫砍下雍正帝头颅的传说吧。试问“真相”作者，您咬定御批“祖歌”是假的，是“鍾宗祚、鍾白凤及其同伙”编造的，有证据吗？您不动脑筋，不设身处境地想想“鍾宗祚、鍾白凤及其同伙”敢不敢、能不能把假的御批“祖歌”堂而皇之刊载在鍾姓族谱上？假如他们敢于这样做，鍾姓将面临何等血腥横祸与灭顶之灾？何况，“鍾宗祚、鍾白凤及其同伙”都是进士文人，他们编修鍾姓族谱只供各房派各家户作珍宝收藏，不准变卖，无利可图，这与近十多年来，有些人抢商机编族谱，大批量制造伪劣商品牟利绝然不同，“鍾宗祚、鍾白凤及其同伙”为何要造假？“真相”作者咬牙切齿地说“祖歌”“在鍾氏少数族谱内流传了两百多年，欺骗了不少读者，造成鍾氏族谱世系混乱，……影响之大，贻害之深，莫过于此，该到大家认真剖析和严肃批判的时候了。”但是没有岀示任何证据，只以毫无逻辑的推论说“祖歌”这也不是，那也不对，吹牛皮说“真相终于大白了”，我不禁想问，是“真相”大作“大白”了“祖歌”真相？还是“真相”大作“大白”了作者的“谱霸”真相，“大白”了作者对先贤不敬、对宗亲不尊的真相？
“真相”作者否定“祖歌”的企图，是“司马昭之心路人皆知”。“祖歌”在鍾氏族谱中保存时间最长，流传最广，许多老谱记载的先祖名字都与“祖歌”基本相同，最要命的是“祖歌”白纸黑字记载着鍾接公为一世，烈公为二世，这道坎严严实实地堵住了“烈、接两系论”进入《中华鍾氏宗谱》的“最后一公里”！
姓源问题不单纯是历史问题，也是复杂的哲学问题。我个人认为，鍾氏主流老谱很多，基本上只有两种，就是文寿先贤说的“福谱”与“龙谱”。以我拙见，“真相”文中罗列的一串老谱，基本全属“龙谱”，就是说，“真相”作者长期以来只读“龙谱”，不读“福谱”，“只摸到了大象的肚皮，没有摸到大象的鼻子”，所以对姓源有那么多、那么深的偏见。可是，文寿先贤先读“龙谱”再读“福谱”后，认了“福谱”的“接生烈”，只把“龙谱”的“宋王偃生烈”留给后人参考。其实，即使没有“祖歌”这道坎，还有“历史”这个如来佛的“宋王偃姓戴”紧箍咒，至于戴偃生的“烈”该姓啥，“你懂的”！所以“烈、接两系论”永远没有“最后一公里”。
我个人也认为，尽管鍾仪是有后裔相传的最早的肇姓祖，但是“鍾仪一脉直传论”并不一定符合史实，不一定符合主流族谱之精髓，难以解决史实“接地气”问题。自己则独辟蹊径，认为华夏鍾姓是“一族同氏分两宗”——楚仪鍾氏与长社鍾氏，鍾仪一脉是宋襄公次子公子禦的后裔。本来，有不同的姓源观点十分正常，广大宗亲可以平等地、平心静气地商讨研究，不应该动肝火“唇枪舌剑”伤情感，现在“真相”作者如此撒野，谁还愿意、还能有心情共同商量研究？其实“真相”作者己经不需要广大宗亲共同商量了，封堵了一切“杂音”，或许今后将“鴉雀无声”。当然，这只是一厢情愿，在互联网时代，谁能封堵任何“声音”？
哲人说“惊人的一致，往往意味着灾难”，真诚希望握笔者们注意“于无声处响惊雷”！真诚希望“真相”作者为锦光总会长岀实招，千万别岀虚招。本文中有不敬之处，谨祈包涵。
（2016、6、29）
联系客服
