徐知诰是五代十国时南唐的开国皇帝，称帝后恢复本姓，即唐烈祖李昪。
李昪的发迹与徐家密不可分，他是南吴权臣徐温的养子，颇受义父的喜爱，但在徐温晚期及去世后，他与徐温的亲儿子徐知询发生了剧烈的权力之争。徐知诰在首都广安，控制着朝廷。徐知询则在父亲死后，接掌了军队，坐镇金陵。
亲情在权力面前，再次表现出了脆弱。徐知诰将掌兵在外的兄弟徐知询诱入广安（南吴国都），加以软禁，并上演了一出鸿门宴。
知诰召徐知询饮，以金钟酌酒赐之，曰："愿弟寿千岁。"知询疑有毒，引他器均之，跽献知诰曰："愿与兄各享五百岁。"知诰变色，左右顾，不肯受，知询捧酒不退。左右莫知所为，伶人申渐高径前为诙谐语，掠二酒合饮之，怀金钟趋出，知诰密遣人以良药解之，已脑溃而卒。《资治通鉴·后唐纪五》
哥哥徐知诰举行家宴，宴请徐知询，酒过三巡、菜过五味，伶人舞女在阶下表演助兴。徐知诰向身后瞟了一眼，一个仆人奉上一只金杯，徐知诰亲自斟酒，仆人恭敬地转呈给徐知询，哥哥举杯祝词："愿弟寿千岁。"
端着金杯，弟弟徐知询心中大为恐慌，自己是目前唯一威胁徐知诰地位的人物，在入朝主政的诱惑下，一时鬼迷心窍、离开金陵，来到广陵。被徐知诰软禁不说，军权也被剥夺。军中都是父亲的旧将，徐知诰一定想杀自己以绝后患，那么，这个金杯特赐之酒一定就是毒酒。大脑瞬间经过一系列利益推理，他断然得出了这个结论。
徐知询急中生智。他另取了一个酒杯，将金杯中的酒倒出来一半，长跪着挺起身子，高举酒杯献给徐知诰，"愿与兄各享五百岁。"
徐知诰尴尬了。此酒已被他动了手脚，现在既不能喝，也不敢接。他强咬着牙，左顾右盼，楞装没听见。但徐知询保持着敬酒的姿态，高举酒杯不退。
家宴的气氛诡异而紧张，徐姓其他的家族成员们不知所措，仆人们也紧张地等待大事的发生。僵持之际，伶人申渐高说着笑话上来解围，他取过两个杯子仰头喝了下去，随即怀揣酒杯离开。徐知诰乘人不备，命仆人赶紧去送解药，但仆人到时，申渐高已经中毒身亡。
这个故事记载于《资治通鉴》。还有一个与以上的类似故事，但要毒死的人物变成了周本，周本是南吴的将军，声名卓著，李昪要毒死他的原因是出于忌惮：
"周本自吴时有威望，烈祖虑其难制，因内宴，引鸩酒赐本，本觉之，辄取御杯均酒之半以进曰：愿以此上千万寿，庶明君臣一心，烈祖失色，左右莫知所为，渐高托俳戏，舞袂升殿曰：敕赐臣，渐高并饮之，纳杯怀中而出，烈祖密遣中人持药解之，不及，脑裂而卒。"《南唐书卷十七·申渐高传》
《资治通鉴》、《南唐书》的作者司马光、陆游的记载相互矛盾，哪一个是真的呢？其实，这个记载的出处来自郑文宝，他曾是南唐的官员，南唐灭亡后为宋朝任用，著有《江表志》《南唐近事》等，大量记载了南唐的朝政、典故。
郑文宝记载了一个事件的两个版本，虽然是南唐人，但发生故事时，他还没有出生，十多年之后他才来到人世，因而，郑文宝听到了不同情节的一件事，可能自己也不辨真假，就都记录了下来。
司马光取材时认为，唐烈祖李昪要杀周本，凭行政手段就可以达到目的，毕竟他是皇帝，要杀个臣子有的是办法。因而，《资治通鉴》中取了前一个版本。
陆游则认为，徐知询进京，离开了军队，已经在徐知诰的掌控之中。维持现状，软禁徐知询，则既可避免激化矛盾、引起兵变，又可避免引发徐姓宗室的反弹，从李昪与宗室的良好关系，男士都封王、公，女子全封郡主、县主可知，他们的关系和谐。况且，其后徐知询虽未受重用，但也是自然死亡。如果有要毒杀兄弟的计划，怎么可能招惹了仇恨，又半途而废？因而不可能是徐知询。故此，《南唐书》中选取了后一个版本。
两人的选择各有道理，哪一个正确呢？其实，如果二人的推理都严谨缜密、无懈可击，则只能有一个结论：这是个子虚乌有的好听故事！
联系客服
